Дело № 2-414/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 июля 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ответчику ФИО2, проживающему в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО2

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО7» заключен кредитный договор № на сумму 68 844,00 рублей со ставкой 37,10 % годовых.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований) № ФИО8 между ООО «ФИО9» (ФИО10) и ООО «ФИО11» (ФИО12), в соответствии с которым ФИО13 передал, а ФИО14 принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно Реестру заемщиков (Приложение № к данному Договору цессии), в числе которых и ФИО2, прекративший надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 123 993,86 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме - 68 844,00 рублей,

- проценты по кредиту в сумме - 53 715,95 рублей,

- комиссия в сумме - 1 433,91 рублей.

Ссылаясь на положения п.1 ст.382 ГК РФ, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также корреспондирующей ей ст.384 ГК РФ, на основании ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО15» сумму задолженности в общей сумме размере 123 993,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд так же не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) с одной стороны. ООО МФК «ФИО16» (кредитор) с другой стороны, заключен договор кредита №, сумма займа составляет 68 844 рублей, сроком на 15 месяцев.

В тот же день ФИО2 ознакомился с Индивидуальными условиями кредитования, подписал их, согласно которым договор действует до полного его исполнения.

Срок возврата кредита - 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год. Возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами (15) в размере 6 334, 73 рублей.

Из выписки по счету кредита, расчета задолженности по следует, что ответчик пользовался средствами кредитования.

По утверждениям истца, направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав а также осуществлении платежей по новым реквизитам, требование о погашении задолженности, ФИО2 проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ФИО17» по сведениям истца, составлял 68 844 рублей основного долга, проценты по кредиту 53 715,95 рублей, комиссия банка в сумме 1 4 333,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО18» уступил ООО «ФИО19» право (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением от этой же даты, и актом приема-передачи прав требований (реестр) от данной же даты, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО2 по договору кредита перед ООО «ФИО20» составила 123 993,86 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

По смыслу закона, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитования, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенное между Банком и ООО «ФИО21» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО2 не нарушает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной линии.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

В этой связи подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 680 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФИО24» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО22» задолженность по кредитному договору в общей сумме 123 993,86 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто три рубля восемьдесят шесть копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО23» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.