72RS0013-01-2021-004954-94

Дело № 2-3548/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN №. ФИО3 получила денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме – 2 800 000 руб., вместе с транспортным средством были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два экземпляра ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № следователем ОМВД России по 

<

адрес> принято решение об объявлении указанного автомобиля в федеральный розыск «интерпол», наложено незаконное и необоснованное ограничение. На момент приобретения имущества ФИО2 не знала и не могла знать, что продавец транспортного средства не имел право его отчуждать. До продажи автомобиль находился у продавца в законном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский», представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64-65).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 руб. за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN № (л.д. 11). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN № (л.д. 15).

Согласно результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО6 (операция: новые, произведенные в России или ввезенные, а также ввезенные в Россию бывшие в эксплуатации), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 18).

Из копии паспорта транспортного средства в отношении ТС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлось ООО «Кунцево АТ» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тойота Мотор» (л.д. 13-14). 

В соответствии с карточкой учета АМТС, числящегося в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство числится в розыске интерпола, страна регистрации кражи – Россия, дата кражи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Из ответа на запрос суда следует, что в базе данных Генерального секретариата Интерпола транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, цвет белый, VIN № значится в розыске по инициативе ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> край в рамках уголовного дела № (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по 

<

адрес> направлены запросы о предоставлении решении, постановлений, вынесенных в отношении транспортного средства по уголовному делу № (л.д. 28, 54), ответ на которые не поступил.

Согласно нормам 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи об ее изъятии из чужого незаконного владения такого лица. 

В настоящее время право собственности истца на автомобиль зарегистрировано, не оспорено, доказательств наличия правопритязаний на транспортное средство, а также заявлении требований об истребовании этого имущества из владений истца не представлено. 

Нарушенные права лица на имущество, которым неправомерно владеет иное лицо, подлежат защите посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого проверяются как право собственности либо иное законное владение истца, так и правомерность владения спорным имуществом третьим лицом.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в международном розыске в связи с кражей объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Руководствуясь статьей 12, 209, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Судья А.С. Грахова