Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 327, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору Падунского района г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по правилам п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., защитника Галимова И.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Падунского района г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По результатам проведения предварительного слушания суд первой инстанции установил:

при наличии к тому оснований должностными лицами следственного органа не было принято решение о приостановлении производства по уголовному делу (п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ);

при завершении стадии предварительного расследования обвиняемая и ее защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемой не разъяснены процессуальные права (ст. 217 УПК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены процессуальные права (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. в апелляционном представлении высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обосновании представления прокурор указывает о существенном нарушении судом положений процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по уголовному делу обвиняемая была ограничена в продолжительности ознакомления с материалами дела.

По истечению установленного срока следователем принято решение о прекращении ознакомления обвиняемой с материалами дела, составлении протокола процессуального действия.

Доводы обвиняемой о том, что она не имела возможности прибыть к следователю для ознакомления с материалами дела, опровергаются представленными в деле документами.

Должностным лицом приняты все необходимые меры к обеспечению процессуальных прав обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что обвиняемая извещалась о месте, времени проведения процессуальных действий, уклонялась от ознакомления с материалами дела. 

Протокол ознакомления обвиняемой с материалами дела, содержащий разъяснение процессуальных прав, направлен обвиняемой.

Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает всем требованиям процессуального закона.

Постановление суда содержит неверные разъяснения о сроках его обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Прокурор просил обратить внимание на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия должностного лица, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу, достоверность приведенных сведений о заключении обвиняемой контракта на прохождение военной службы.

Прокурор высказал мнение о том, что ведомственные нормативные акты органов исполнительной власти допускают принятие следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица о приостановлении производства по делу. 

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о значении позиции следователя по вопросу приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

Защитник обвиняемого – адвокат Галимов И.Г. возражал по доводам апелляционного представления, настаивал на законности принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон допускает принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в случае, если допущенные при составлении обвинительного заключения требования процессуального закона исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы (ч.ч. 3.1, 9 ст. 208 УПК РФ).

Невыполнение должностным лицом процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Исходя из содержания приведенной нормы процессуального закона, основаниями для принятия решения о приостановлении производства по делу является лишь призыв на военную службу (заключение контракта о прохождении службы) и поступление соответствующего ходатайства командования воинского подразделения (учреждения).

Должностные лица, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам, не оценивают обоснованность ходатайства (целесообразность оставления лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на военной службе, невозможность производства по делу в этой связи), а лишь проверяют полномочия обратившегося лица и отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства.

Процессуальный закон закрепляет перечень лиц, уполномоченных заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием указанных специальных оснований (ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ).

Препятствием для приостановления производства по делу может рассматриваться лишь установление в уголовном законе запрета на применение специальных правил освобождения от уголовной ответственности (отдельные категории преступлений) (ст. 78.1 УК РФ).

Никакие иные фактические обстоятельства предметом оценки при рассмотрении должностными лицами ходатайства в уголовном деле быть не могут.

Проверка обоснованности решения командира воинского подразделения о направлении соответствующего ходатайства, его соответствие ведомственному нормативному регулированию, может проводиться вышестоящими должностными лицами, имеющими надзорные полномочия государственными органами.

Представляется, что при установлении обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости выполнения подозреваемым, обвиняемым в уголовном деле служебных обязанностей на военной службе, ходатайство должностного лица может быть отозвано, производство по делу возобновлено.

Иной подход предполагал бы допустимость оценки гражданскими лицами, в том числе, следователем, руководителем следственного органа целесообразности принятия решений, связанных с выполнением задач исключительно военного и оборонительного значения.

По рассматриваемому делу, вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции получены, исследованы в судебном заседании сведения, подтверждающие заключение обвиняемой контракта о прохождении военной службы, ее нахождение на военной службе в настоящее время.

Должностное лицо, заявившее ходатайство о приостановлении предварительного расследования, обладает соответствующими полномочиями – командир воинской части (ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ).

Обвиняемая уличается в совершении преступлений, которые не включены в предусмотренный законом перечень исключений (ст. 78.1 УК РФ).

Представленные материалы дела не содержат сведений о признании необоснованным, отмене или отзыве решения командира воинской части о необходимости приостановления производства по делу в отношении обвиняемой.

При указанных обстоятельствах у должностных лиц, уполномоченных на уголовное преследование, не имелось оснований для продолжения производства по делу, составления обвинительного заключения.

По настоящему делу руководителем следственного органа отменено ранее принятое следователем решение о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства следует рассматривать как отсутствие решения должностного лица о приостановлении производства по делу. 

При этом положения процессуального закона, устанавливающие основания и порядок прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует рассматривать в качестве гарантий прав лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность, не допускающих при их наличии составления следователем, дознавателем окончательного обвинительного документа.

Поскольку оснований для продолжения производства по делу, завершения стадии предварительного расследования, составления обвинительного заключения у должностных лиц не имелось, все иные обстоятельства, в том числе, связанные с соблюдением установленного порядка ознакомления участвующих лиц с материалами дела, на правильность судебного решения повлиять не могут.

Неверное указание в резолютивной части судебного решения процессуальных сроков его обжалования на правильность судебного решения также повлиять не может. Допущенные к участию в деле лица реализовали свое право на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 327, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а», «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемая вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк