Дело № 2-3222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 47 110 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.4-7,161).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, под управлением автомобиля ГАЗ 2410, гос. номер №, водителем ФИО1, под управлением автомобиля Шевроле Трейлблейзер, гос. номер №. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахованная в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, определена сумма страхового возмещения в размере 96 127 руб. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № составила 568 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 529 500 руб., стоимость годных остатков – 162 100 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 39000 руб., дефектовка 2 000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 127 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 311 773 руб. (366900- 96127+39000+2000). С учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № составила 143 237 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 47 110 руб. (143237-96127).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.162).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, по расходам услуг оценщика не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, расходы на представителя просила снизить до 5000 руб.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.163).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № (л.д. 37 свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2410, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Трейлблейзер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 120-124 копия административного материала). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 121 -122). Вины второго водителя ФИО1 в указанном ДТП суд не усматривает.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № без учета износа составила 568 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила в размере 529 000 руб., стоимость годных остатков составила 162 100 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (л.д.82, л.д. 31 квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 96 127 руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д.103). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия (л.д. 32,33) о доплате страхового возмещения в размере 270 773 руб., расходов по независимой оценке в размере 39 000 руб., стоимости дефектовки в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????®����??????????�??????????�??????????????????�???????????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������©�����?������?�����?��������������������������????????�?????????????????????x?x?????�??????????????�??????????????????????$???????????

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта Шевроле Трейлблейзер, гос. номер №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 экспертной организации ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трейлблейзер, гос. номер № составила в размере 143 237 руб. (л.д. 125-157).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 47 110 руб. (143237-96127), убытки, всвязи с оплатой стоимость оценки в размере 39 000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 49 110 руб. (47110+2000), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы, сбору доказательств, участию в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 913 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 110 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 913 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: