Дело № 2а-1227/2020 (2а-7620/2019;)

32RS0027-01-2019-007767-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Бутаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.04.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 1-403/08 от 02.03.2009года, выданного Надымским городском судом о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 553487 руб. 77 коп. в пользу К., судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50 %.

ФИО1, указывая на то, что его среднемесячная заработная плата по состоянию на август 2019 года составляла 6829 руб. и с учетом удержаний 50 %, остаток денежных средств был значительно ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Брянской области, 27 августа 2019 года обратился в УФССП по Брянской области с заявлением, в котором просил уменьшить размер удержаний из его заработной платы с 50 % до 20 %.

В начале октября 2019 года ему поступило сообщение, датированное 23.09.2019 года, подписанное административным ответчиком, из содержания которого следовало, что законодательством не регламентирован минимальный процент удержания из заработной платы должника, разъяснено о необходимости обращения в районный суд по месту жительства с подобным заявлением.

Административный истец считает, что таким образом судебный пристав, получив сведения о тяжелом материалом положении должника и располагая реальной возможностью по снижению % удержаний из его заработной платы, уклонился от принятия решения об удовлетворении его просьбы.

Отсутствие решения административного ответчика о снижении процента удержании из заработной платы административного истца до настоящего времени продолжает нарушать право административного истца на нормальное существование. Уклонение административного ответчика от принятия решения о снижении процента удержаний из заработной платы, как указывает административный истец, противоречит принципам исполнительного законодательства, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2012года, 24.06.2014года.

В порядке подчиненности бездействие административного ответчика им обжаловалось руководителю УФССП России по Брянской области, однако 16.12.2019года в адрес административного истца поступило сообщение от 11.12.2019года, содержание которого аналогично сообщению административного ответчика от 23.09.2019года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, уклонившейся от принятия решения по заявлению ФИО1 от 27.08.2019года.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административного соответчика- УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель К. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время работает в ООО 

<

данные изъяты> и его заработная плата на август 2019 года составляла 6829 руб., с учетом удержаний 50%, оставшаяся денежная сумма недостаточна для проживания. Считает, что ответственное лицо должно было рассмотреть его заявление по существу, а не направлять его в суд за решением данного вопроса. Данным бездействием судебного пристава нарушается его право на нормальный уровень жизни, пояснил, что на данную работу он устроился только для того, чтобы официально выплачивать долг. Также пояснил, что мирным путем решить вопрос о погашении задолженности между ним и взыскателем возможность отсутствует.

Представитель административного ответчика ФИО2-ФИО4, иск не признала, пояснила, что заявление поданное ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный срок, после проверки изложенных в заявлении доводов, однако учитывая, что исполнительное производство относится к категории социально-значимых, в целях недопущения нарушения прав взыскателя, должника, ФИО1 было разъяснено право на обращение в районный суд с такими требованиями. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок давности для обращения с заявленным иском, поскольку сообщение судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 было получено им 04.10.2019года, однако иск направлен в суд только в декабре 2019года.

Заинтересованное лицо К. направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель УФССП России по Брянской области ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного соответчика.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, на основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц и, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом Ямало- Ненецкого автономного округа 19.11.2008года по делу № 1-403/2008 судебным приставом –исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание денежных средств, взысканных в рамках уголовного дела №1-403/08 в сумме 553487 руб.77 коп. в пользу К.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 01.10.2015г. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению в МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области. Исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Постановлениями от 12.03.2018г. и 24.09.2018г. взыскание задолженности обращено на заработную плату должника ФИО1, установлен процент удержания в размере 50%. Данные постановления сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Всего в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу К. взыскано 66411 руб.14 коп., остаток долга составляет 487076 руб. 63 коп.

ФИО1 27.08.2019г. обратился с заявлением в УФССП по Брянской области (

<

...>), в котором в соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2018г. «Об исполнительном производстве», просил уменьшить размер удержания из его заработной платы по исполнительному производству, указав на низкий размер заработной платы- 6899 руб., и что с учетом удержания 50% остаток денежных средств остается в сумме 3415 руб., что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Брянской области.

Факт обращения административного истца с указанным заявлением стороной административного ответчика не оспаривался, равно как и не оспаривалось административным истцом получение сообщения начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 на данное заявление.

Административный истец, полагает, что должностное лицо УФССП России по Брянской области уклонилось от принятия решения по его заявлению и просит признать данное бездействие незаконным.

Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, вопрос о рассмотрении заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при рассмотрении обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом предоставляется мотивированный ответ, содержащий, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Кроме того, при рассмотрении заявлений (ходатайств) должностные лица ФССП руководствуются информационным письмом заместителя главного судебного пристава РФ «О порядке классификации заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого также следует, что обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения подлежат рассмотрению в порядке Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на должностное лицо возложена обязанность после рассмотрения заявления направить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 от 27.08.2019года не содержало требований о совершении конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, перечень которых определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поданное ФИО1 заявление рассмотрено в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Административным ответчиком дан ответ, в котором разъяснено право на обращение с заявлением об изменении процента удержания из заработной платы в районный суд по месту проживания. Ответ датирован 23.09.2019года, поступил административному истцу 04.10.2019 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако с иском о признании незаконным бездействия административного ответчика, ФИО1 обратился только 23.12.2019года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного КАС РФ для подачи рассматриваемого административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На данное обстоятельство указано в судебном заседании представителем административного ответчика.

Из пояснений административного истца следует, что за защитой своих прав в судебном порядке он обратился после получения ответа вышестоящего должностного лица на свое обращение. Однако, как следует из содержания административного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, им оспаривается бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 по заявлению ФИО1 от 27.08.2019года, иных требований не заявлено.

Не согласившись с ответом судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО1 направил обращение вышестоящему должностному лицу УФССП России по Брянской области только 09.11.2019года.Данное обращение также было рассмотрено в соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проведена проверка доводов заявителя, его имущественного положения и в установленный Законом срок ФИО1 направлен мотивированный ответ, в котором также разъяснено право на обращение в районный суд по месту фактического проживания по вопросу уменьшения размера удержаний из заработной платы.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что заявление административного истца от 27.08.2019года было рассмотрено должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд учитывает, следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель при определении размера удержаний по исполнительному документу с ФИО1 в пользу К. не вышел за пределы удержаний, установленных Законом. 

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, в том числе об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, может быть разрешен по заявлению участников исполнительного производства в ином судебном порядке с выяснением всех, имеющих значения для разрешения данного вопроса, обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.