Председательствующий – мировой судья Черковец Т.В. (дело №1-8/2025)

32MS0038-01-2025-000652-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-6/2025

09 октября 2025 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой О.В.,

с участием помощника прокурора Климовского района Доронина М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко Р.А., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______ от ____/____/_____,

представителя потерпевшего - гражданского истца Муниципального образования «Климовский район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Моисеенко Р.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, родившаяся в ......................, ......................, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ......................, в ......................, работающая ......................, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших: администрации Климовского района Брянской области, Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области, ФИО3, ФИО4, удовлетворены.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу муниципального образования Климовский район Брянской области в лице администрации Климовского района Брянской области - ...................... рублей 00 копеек, в пользу Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области -...................... рублей 00 копеек, в пользу ФИО3- ...................... рублей 00 копеек, в пользу ФИО4- ...................... рублей 00 копеек. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 29 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая вину признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, защитник - адвокат Моисеенко Р.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, считает завышенным размер взысканного с осужденной в пользу потерпевших ущерба. Полагает, что судом не учтено, что уничтоженные и поврежденные огнем строения, расположенные по ......................, являлись нежилыми на протяжении длительного времени и не использовались собственниками, что вызывает сомнения в пригодности их для проживания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие необходимого ухода за земельными участками и строениями на них со стороны собственников также могло способствовать распространению огня на иные строения, которые были повреждены или уничтожены в результате пожара, что в итоге отразилось на размере вреда. Кроме того, при разрешении вопроса об удовлетворении гражданских исков суд не в полной мере учел совокупный размер ущерба, требования о разумности и справедливости, данные о материальном и семейном положении осужденной, ее возраст, не позволяющие единовременно возместить ущерб во взысканном размере. Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения причиненного вреда. Также суд в недостаточной степени учел поведение подсудимой во время преступления, а именно то, что она приняла меры к тушению возникшего пожара подручными средствами, а также то, что ФИО1 еще на начальных этапах предварительного расследования приняла меры по возмещению причиненного потерпевшим вреда. В связи с изложенным просил приговор изменить, снизить размер взысканного с осужденной возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевших – муниципального образования Климовский район Брянской области и Митьковского сельского поселения Климовского района Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климовского района Брянской области Доронин М.В. указал, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, размер причиненного осужденной материального ущерба подтвержден материалами дела, доказательств причинения ущерба в ином размере и несоразмерного завышения стоимости уничтоженного имущества ФИО1 не представила, судом учтены частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба и характеризующие сведения в отношении нее, оснований для разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К числу таких доказательств, в частности, относятся: показания представителей потерпевших – муниципального образования Климовский район Брянской области и Митьковского сельского поселения Климовского района Брянской области, потерпевших ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подтвердивших, что в результате действий осужденной было повреждено и уничтожено принадлежащее потерпевшим имущество; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11,Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия от ____/____/_____, в ходе которого _____ФИО_____1 указала на место, на котором она ____/____/_____ осуществляла сжигание мусора с использованием открытого огня, распространившегося по сухой травянистой растительности; протоколы осмотров места происшествия от ____/____/_____ и от ____/____/_____, в ходе которых было осмотрено принадлежащее потерпевшим недвижимое имущество, поврежденное и уничтоженное в результате пожара, возникшего ____/____/_____; протокол выемки и протокол осмотра предметов от ____/____/_____, согласно которым было изъято и осмотрено движимое имущество, принадлежавшее ФИО4 и уничтоженное в результате пожара, возникшего ____/____/_____; заключение пожарно-технической судебной экспертизы № _______ от ____/____/_____, согласно которой очаг пожара, произошедшего ____/____/_____, находился на участке домовладения № _______ по ......................, в месте расположения кострища, причиной загорания сухой травы явилось воздействие открытого пламени спички, загорание надворных построек и строения дома произошло в результате распространения горения сухой травы с прилегающей к ним территории; заключения строительно-технических судебных экспертиз № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, согласно которым установлена стоимость поврежденных и уничтоженных в ходе пожара построек; показания экспертов _____ФИО_____10, _____ФИО_____26 и _____ФИО_____27, подтвердивших выводы экспертных заключений о стоимости поврежденных и уничтоженных в результате пожара построек; заключения дополнительных строительно-технических судебных экспертиз № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, № _______ от ____/____/_____, согласно которым установлено, что строения повреждены и уничтожены в результате пожара, произошедшего ____/____/_____; заключение товароведческой судебной экспертизы № _______ от ____/____/_____, согласно которому определена стоимость уничтоженного в результате пожара движимого имущества; протоколы выемок и осмотров документов, подтверждающих принадлежность поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшим; протоколы выемки и осмотра документов от ____/____/_____, согласно которым у ФИО1 были изъяты и осмотрены расписка от ____/____/_____ о передаче денежных средств на сумму ...................... рублей и копия расписки от ____/____/_____ о передаче денежных средств на сумму ...................... рублей от подозреваемой ФИО1 представителю потерпевшего ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ____/____/_____, на территории домовладения № _______ по ......................; протоколы выемки и осмотра документов от ____/____/_____, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты и осмотрены справки ПАО Сбербанк по операциям о переводе денежных средств представителю потерпевшего ФИО5 от ФИО1 ____/____/_____ на сумму ...................... рублей и ____/____/_____ на сумму ...................... рублей.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Исследованные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, являются полными, научно обоснованными, выводы экспертиз не содержат противоречий и неясностей, соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 168 УК РФ правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В качестве сведений о личности подсудимой при вынесении приговора учтено, что она не судима, трудоустроена, вдова, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела сведения.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом первой инстанции учена подтвержденная материалами дела стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, требования ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Доказательств причинения потерпевшим ущерба в ином размере и несоразмерного завышения стоимости уничтоженного имущества ФИО1 и ее защитник не представили.

Отсутствие у осужденной возможности единовременно возместить ущерб во взысканном размере не является основанием для снижения размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию с осужденной возмещения материального ущерба, не установлено.

Оснований для разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Моисеенко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ермоленко Т.Е.