Дело № УИД 37RS0019-01-2020-002345-23

2- 128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гор. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

от истца по доверенности Степановой Ю.Н.,

от ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскание задолженности по договору займа

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 31 октября 2019 г., что подтверждается Договором займа № (далее - Договор займа) составленного нотариально и распиской, написанной ответчиком собственноручно 24 июля 2018 г. Согласно условий Договора займа: п. 1.1 - сумма займа 600000 рублей; п. 1.2 - срок договора займа до 31.10.2019 г.; п. 1.3 - возврат займа осуществляется ежемесячно по 40000 рублей. Ответчиком грубо нарушены условия данного договора, а именно ответчиком выплачена лишь малая часть заемных средств: 03.09.2018 - 40000 руб.; 02.10.2018 - 40000 руб.; 06.11.2018 - 40000 руб.; 06.12.2018 - 40000 руб.; 08.01.2019 - 40000 руб.; 16.02.2019 - 10000 рублей; 01.03.2019 - 30000 руб.; 13.03.2019 - 20000 руб. Итого Ответчиком было возвращено 260000 руб. С 13.03.2019 выплаты прекратились. Согласно условий п.1.8 договора займа в случае просрочки очередного платежа на срок более 30 дней предусмотрен штраф 8000 рублей. Начиная с 30.04.2019 г. по 30.10.2020 г. допущена просрочка 18 месяцев по 8000 рублей (18 * 8000=144 000) итого: 144000 рублей. С учетом не возврата 31.10.2019 г. заемных денежных средств в сумме 340000 рублей, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность и штраф по договору займа в размере 484 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18445,39 руб., а также расходы на представителя в размере 10,000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО5

В судебное заседание Истец не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвует представитель по доверенности – адвокат Степанова Ю.Н.

Представитель истца иск поддержала. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательству не заключения договора займа, оспаривание договора займа свидетельскими показаниями недопустимо. Указала, что истица располагала денежными средствами в размере 600000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на иск возражал, пояснял, что денежных средств у истца не брал. Договор был заключен во избежание привлечения сына - ФИО3 к уголовной ответственности, а именно для того, чтобы ФИО4 отозвала заявление из правоохранительных органов. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что его сын ФИО3 был знаком с истицей. Истица подала в отношении сына заявление в полицию, обвинив ФИО3 в краже денежных средств. Боясь за сына, истец с супругой согласились вернуть долг. По настоянию истцы они поехали к нотариусу, где составили договор и написали расписку. С сыном вопрос о заключении договора займа не обсуждался.

Третье лицо ФИО2 – супруга ответчика, доводы ФИО1 поддержала. Ранее поясняла, что у истицы отсутствовала возможность передать в указанную денежную сумму, поскольку истица сама не раз обращалась к их семье с просьбой одолжить денежные средства.

Третье лицо ФИО6 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что ответчик приходится ему отцом. Каких-либо денежных средств у ФИО4 отец не брал. Согласие на заключение договора займа он не давал. Факт знакомства с истицей и получение от нее денежных средств, но в гораздо меньшем размере не отрицал.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извкещена надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что действительно удостоверяла Договор займа, но сторонам было разъяснено, что он вступает в силу после передачи денежных средств. В ее присутствии денежные средства не передавались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июля 2018 истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 31 октября 2019 г., что подтверждается оформленным нотариально договором займа № (л.д. 15, оборот).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 24 июля 2018 г., что не отрицалось при рассмотрении дела (л.д.14).

Согласно п. 1.1 Договора зама сумма займа составляет 600000 рублей.

Пунктом 1.2 установлен срок договора займа до 31.10.2019 г. 

Пунктом 1.3 установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячно до тридцатого числа следующего месяца в сумме 40000 рублей.

Способ возврата суммы займа – наличным или безналичным путем.

Согласно п.1.7 Договора займа договор является беспроцентным.

Пунктом 1.8 Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата очередного платежа на срок более тридцати дней взимается штраф в сумме 8000 руб.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа досрочно.

При подписании договора займа оформлено нотариальное согласие супруги ответчика – К.С.А. (л.д.13).

Во исполнение условий договора, ответчиком была возвращена часть денежных средств: 03.09.2018 г. - 40000 руб.; 02.10.2018 г. - 40000 руб.; 06.11.2018 г. - 40000 руб.; 06.12.2018 г. - 40000 руб.; 08.01.2019 г. - 40000 руб.; 16.02.2019 г. - 10000 рублей; 01.03.2019 г. - 30000 руб.; 13.03.2019 г. - 20000 руб. 

Всего Ответчиком возвращено 260000 руб. 

С 13.03.2019 г. выплаты прекратились. 

Остаток долга – 340000 руб.

Ответчик приводит доводы о том, что денежные средства истцом ему не передавались, ссылаясь, в том числе на показания свидетелей.

Согласно п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата долга до рассмотрения дела Ответчиком не представлено, как и доказательств того, что договор займа не заключался.

Суд не принимает в качестве доказательств показания заслушанных в судебном заседании 25.02.2021 года свидетелей А.П.М, и Б.М.С. и соглашается с доводом стороны истца о том, в силу п.2 ст.812 ГК РФ их пояснения являются допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что заключение договора займа было обусловлено наличием договоренности с истцом относительно отзыва ФИО4 обращения из полиции в отношении ФИО3 судом также отклоняется.

Действительно, 25.06.2018 года истец обратилась в ОП №5 г. Кохма МО МВД России «Ивановский» с заявлением по факту хищения ФИО3 денежных средств, однако постановлением от 04.07.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из данного постановления также следует, что со слов истца 03.07.2018 года между ФИО4 и ответчиком достигнута договоренность, согласно которого ответчик обязался вернуть долг в течение 14 месяцев.

При этом оспариваемый договор займа был заключен 24.07.2018 года, то есть спустя двадцать дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент заключения договора займа никакого заявления в отношении К.Д.Х. в органах полиции не имелось.

Более того, ссылаясь на отсутствие договора займа, истец вплоть до 13.03.2019 года осуществлял погашения долга.

Допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

Напротив, с заявлением в полицию относительно действий истца ответчик обратился только в январе 2021 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая для передачи по договору сумма денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что истец располагала соответствующей денежной суммой.

В частности, 27.11.2018 года истец закрыла счет в ПАО «Сбербанк», сняв денежные средства в размере 499240,08 руб., 04.12.2017 года – в размере 139029,69 руб., 20.12.2017 года – в размере 206016,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.8 договора займа в случае просрочки очередного платежа на срок более 30 дней предусмотрен штраф 8000 рублей.

Одновременно в абз.4 п.13 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа на сумму займа подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

Согласно абз.1 ст.431 ст. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что начиная с 30.04.2019 г. по 30.10.2020 г. Ответчиком допущена просрочка 18 месяцев.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что стороны разграничили понятие очередной платеж и платеж. 

Из буквального содержания Договора займа также не следует, что штрафные санкции и проценты подлежат взысканию одновременно.

Таким образом, при просрочке очередного платежа наступают последствия, установленные п.1.8 Договора займа в виде штрафа, то есть, установлена договорная неустойка.

После окончания срока возврата займа наступают последствия, установленные в абз.4 п.13 Договора займа в виде начисления процентов.

Принимая во внимание условия Договора займа, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение срока возврата очередного платежа подлежит взысканию за период с 30.04.2019 года по 31.10.2019 года, поскольку ответчиком просрочен платеж сроком до 30.04.2019 года, то есть возникла просрочка за семь месяцев и штраф составляет 56000 руб. (8000 руб. х 7).

После 01.12.2019 года истец вправе требовать начисления процентов, поскольку за первые тридцать дней просрочки - с 01.11.2019 по 30.11.2019 года договором предусмотрен штраф, а начисление одновременно за один и тот же период и процентов и штрафа законом не предусмотрено.

Таким образом, сумма процентов составляет 16568,40 руб. 

В остальной части расчет истца в части процентов и штрафа суд признает правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8224 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг Истцом представлена квитанция на оплату услуг на сумму 10000 руб. (л.д.12).

Факт оплаты госпошлины подтверждается чек-ордерами (л.д.10а, 36). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований – 82%, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере: расходы на представителя в размере 8200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6744 руб.

Основания для снижения суммы судебных издержек на представителя суд не усматривает, полагает заявленную. К возмещению сумму представительских расходов разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскание задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2018 года в размере 340000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16568,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 рублей, расходы на представителя в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова 

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.