Дело № 2-177/2017 

РЕ Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 26 июня 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года и досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности в размере 453246 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг - 416920 руб. 77 коп., просроченные проценты - 33802 руб. 34 коп., неустойка - 2523 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 13732 руб. 47 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены 348300 руб. 00 коп., равной залоговой стоимости. Просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 7).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 11 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику жилищный кредит в сумме 446000 рублей на срок 144 месяца под 14,25% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства. Согласно кредитному договору к заемщику применяются меры обеспечения обязательства в виде неустойки. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки, а так же обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07.04.2017 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 453246 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг - 416920 руб. 77 коп., просроченные проценты - 33802 руб. 34 коп., неустойка - 2523 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1, пояснила, что с иском согласна, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ей понятны, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 76).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику жилищный кредит в сумме 446000 рублей на срок 144 месяца под 14,25 % годовых. С условиями договора заёмщик ознакомлена под роспись и была с ними согласна (л.д. 19-22).

Возражений относительно получения денежных средств по кредиту от ответчика в суд не поступало.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение ответчиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 и досрочном взыскании долга с ответчика. 

Факт невыполнения перед банком в добровольном порядке взятых на себя обязательств ответчиком в суде в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не оспорен. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07.04.2017 г. составила 453246 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг - 416920 руб. 77 коп., просроченные проценты - 33802 руб. 34 коп., неустойка - 2523 руб. 74 коп., что подтверждается представленным расчётом банка, который ответчик не оспаривал. Проверив расчёт банка, суд признает его арифметически правильным. 

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, поскольку обеспеченные залогом обязательства ФИО1 перед кредитором ненадлежащим образом не исполнила. 

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку, заключая кредитный договор 11.11.2014 года, ФИО1 передала банку указанную квартиру в залог в качестве обеспечения по кредиту. 

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, как просит банк, в размере его залоговой стоимости, с чем ответчик была согласна.

Согласно условиям кредитного договора (п. 10) залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке ООО «Вяз» № 2/10-ОН от 01.10.2014г. рыночная стоимость спорной квартиры с земельным участком установлена в размере 574600 рублей. В представленной банком закладной залоговая стоимость спорной квартиры определена соглашением сторон исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 517140 руб., то есть в размере 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке (574600 х 90% =517140) (л.д. 20, 53-54, 69).

Суд полагает определить первоначальную продажную цену спорной квартиры, исходя из согласованных сторонами договора условий - в размере залоговой стоимости в размере 517140 руб. Доказательств иной стоимости спорной квартиры на момент вынесения решения сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. По мнению суда, установление начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 348300 руб. не соответствует согласованным сторонами условиям договора, не подтверждена представленными истцом доказательствами, противоречит закону и повлечет ущемление прав ответчика, а потому суд в данной части не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13732 руб. 47 коп. (л.д. 50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 г. в сумме 453246 рублей 85 копеек и государственную пошлину в сумме 13732 рубля 47 копеек, а всего 466979 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11.11.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 517140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

.

.

.

.

.