Дело № 2-5202/17

Мотивированное 

решение

составлено 18 августа 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

в суд обратился ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ФИО1 – «

<

...>», гос. номер № 

13.04.2017 г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 г. 

17.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения №М257 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 211176,54 руб. 26.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211176,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 28750 руб., штраф, расходы по оплате почтовых расходов в размере 410 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать почтовые расходы в размере 820 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, истец, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС ФИО1 – «

<

...>», гос. номер № 

13.04.2017 г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 г. 

Представлена копия договора цессии.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

13.04.2017 г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 г. 

17.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертного заключения №М257 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 211176,54 руб. 26.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Представленное истцом экспертное заключение №М257 от 18.05.2017 ООО «Восток-Сервис» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 211 176,54 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 588,27 рублей (211 176,54 руб./50%). 

Расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 28 750 руб., почтовые расходы в размере 820 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на компенсацию расходов по оплате услуг за предоставление юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 312 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 211 176,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28750 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., штраф в размере 105 588,27 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья п\п Ю.С. Рубель