Дело № 2-3744/17

Изготовлено 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ярославль

27 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Шанова Серьожи ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион», Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОП «Дивизион», ООО ЧОО «Стражник» в защиту интересов ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 с 09.06.2016 года по 17.07.2017 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Дивизион» в должности охранника, рабочим местом являлся надземный переход на Московском проспекте г.Ярославля, у Московского вокзала, прием на работу ФИО2 осуществлял являвшийся на тот момент генеральным директором ООО ОП «Дивизион» К.Н.Н. график работы был сменным: 2 смены по 48 часов – рабочие, 2 суток – время отдыха, заработная плата составляла 38 рублей в час. Трудовой договор с истцом не заключался, но он был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату каждый месяц. Факт трудовых отношений подтверждается справкой, выданной работнику организацией, в которой указано, что он работал в ООО ОП «Дивизион» с 09.06.2016 года и за период с июня 2016 года по май 2017 года (включительно) ему начислена заработная плата в размере 133 244 рублей, однако, из объяснений ФИО2 следует, что работодателем из указанной суммы ему было выплачено 66 000 рублей, заработная плата выдавалась наличными на руки, на момент окончания трудовой деятельности оставшаяся начисленная заработная плата в сумме 67 244 рублей ФИО2 ответчиком не выплачена. Кроме того, ФИО2 отработал в июне 2017 года 15 смен по 24 часа, за которые ему должна быть начислена заработная плата в размере 13 680 рублей, в июле 2017 года ФИО2 отработал 9 смен по 24 часа, за которые должна быть начислена заработная плата в размере 8 208 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 89 132 рубля, до настоящего времени сумма задолженности перед ФИО2 не погашена. В связи с этим, прокурор просит признать отношения между ФИО2 и ООО ОП «Дивизион» трудовыми; обязать ООО ОП «Дивизион» оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 09.06.2016 года и о его увольнении 17.07.2017 года; взыскать в пользу ФИО2 невыплаченную часть заработной платы в размере 89 132 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В последующем, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах ФИО2 просил признать отношения между ФИО2 и ООО ОП «Дивизион» трудовыми; обязать ООО ОП «Дивизион» оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 09.06.2016 года и о его увольнении 31.12.2017 года; признать отношения между ФИО2 и ООО ЧОО «Стражник» трудовыми; обязать ООО ЧОО «Стражник» оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 01.01.2017 года и о его увольнении 17.07.2017 года; взыскать в пользу ФИО2 с ООО ОП «Дивизион» невыплаченную часть заработной платы в размере 51 732 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО ЧОО «Стражник» невыплаченную часть заработной платы в размере 37 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование уточненных требований прокурор дополнительно указал, что ФИО2 с 09.06.2016 года по 31.12.2016 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Дивизион», с 01.01.2017 года по 17.07.2017 года в ООО ЧОО «Стражник» в должности охранника. Между ООО ОП «Дивизион» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля 22.12.2015 года был заключен муниципальный контракт № 491-ЭА-15, предметом которого являлось оказание охранных услуг на 2016 год, в том числе на надземном переходе на Московском проспекте, у Московского вокзала в г.Ярославле, впоследствии, с 01.01.2017 года охрана указанного объекта осуществлялась по муниципальному контракту № 373-Е-16 от 22.12.2016 года, заключенному между ООО ЧОО «Стражник» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, однако работник не был уведомлен о смене работодателя и продолжал работать на указанном объекте, исполняя указания К.Н.Н. и ФИО4, который одновременно является учредителем ООО ОП «Дивизион» и генеральным директором ООО ЧОО «Стражник», заработную плату работник получал в бухгалтерии по юридическому адресу, по которому зарегистрированы ООО ОП «Дивизион» и ООО ЧОО «Стражник»: 

<

...>. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал у ответчиков именно он, заявление его жена написала по просьбе работодателя, поскольку он является иностранным гражданином, однако фактически работал он, денежные средства также получал он и только, когда он не мог подъехать за деньгами, когда болел, заработную плату за него получала супруга. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не доказан, трудовые отношения существовали между ответчиками и женой истца Ш.М,В.., о чем свидетельствует ее заявление, трудовой договор и факт получения ею денежных средств, Ш.М.В.. допускались нарушения трудовой дисциплины и ее подменял муж, в связи с тяжелыми условиями несения службы, что зафиксировано начальником службы, которые понес дисциплинарное взыскание. Ш.М.В.. оплатить задолженность по заработной плате предлагалось. Справки о трудоустройстве истца и размере его заработной платы были изготовлены по просьбе супруги истца для миграционной службы. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.В. в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 в 2016 году устроился на работу охранником на надземном переходе у Московского вокзала, она готовила ему еду с собой, график был 2/2, заработная плата примерно 3 раза в месяц выплачивалась по 3 000 рублей, потом начались проблемы с оплатой труда работников, затем позвонили и пояснили, что имеются проблемы с трудоустройством мужа, об этом начали говорить только в 2017 году, деньги она ходила с ним получать адресу организации в 

<

...> постоянно задерживали или не выплачивали заработную плату. Справку 2-НДФЛ работодатель выдавал мужу, ее предоставляли в миграционную службу. Сама она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, находится на пенсии и трудовая книжка у нее не руках. Заявление и анкету она написала по предложению бухгалтерии, чтобы смог работать муж, потому что его не трудоустраивали официально, трудовые функции муже не выполняла, деньги за него получала, когда он болел.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.В. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом на надземном переходе у Московского вокзала охранником, имеет удостоверение охранника, они подменяли друг друга, график был 2/2, он сам работал с весны по октябрь 2016 года, знает, что истец продолжал работать до июля 2017 года. Деньги работодатель выплачивал редко, полную сумму заработной платы никогда не платил, иногда он ездил с истцом для получения заработной платы по адресу: 

<

...> перед ним у работодателя также имеется задолженность. Прием на работу осуществлял директор ООО ОП «Дивизион» К.Н.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ОП «Дивизион» с 01.09.2016 года, с марта 2017 года работал на другом переходе, на улице Кривова, видел, что истец работает на соседнем объекте охранником, периодически встречал его, когда он сменялся, как-то подменял истца, обменивались инвентарем иногда, до марта 2017 года видел также, что истец работает, поскольку проходил мимо, когда ездил на работу. Кроме того, они вместе получали заработную плату по адресу: 

<

...>.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что в ООО ОП «Дивизион» работала с 01.12.2016 года на посту на Автовокзале охранником по июль 2017 года, истца видела на Московском вокзале, он охранял объект, несколько раз у него забирала ключи, видела истца на работе в июне и июле 2017 года, также вместе с истцом получали деньги по адресу 

<

...>.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ОП «Дивизион» в период с 09.06.2016 года по 31.12.2016 года, а также между ФИО2 и ООО «ЧОО «Стражник» в период с 01 января 2017 г. по 17 июля 2017 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 фактически был допущен к работе охранником на посту охраны в надземном переходе на Московском проспекте г.Ярославля у Московского вокзала, истец исполнял трудовые функции, ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе журналом сдачи смен, справками о трудоустройстве и размере заработной платы, выданными работодателем, в том числе справкой по форме 2-НДФЛ, показаниями свидетелей, допрошенных по делу. При этом, суд отмечает, что представленные ответчиками расходные кассовые ордера содержат подписи двух лиц, а возможное наличие трудовых отношений между Ш.М.В. и ответчиками не исключает наличие трудовых отношений между ФИО2 и ответчиками.Между ООО ОП «Дивизион» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля 22.12.2015 года был заключен муниципальный контракт № 491-ЭА-15, предметом которого являлось оказание охранных услуг на 2016 год, в том числе на надземном переходе на Московском проспекте, у Московского вокзала в г.Ярославле, впоследствии, с 01.01.2017 года охрана указанного объекта осуществлялась по муниципальному контракту № 373-Е-16 от 22.12.2016 года, заключенному между ООО ЧОО «Стражник» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчиков ООО ОП «Дивизион» и ООО «ЧОО «Стражник» (работодателей), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателей за выплачиваемую заработную плату. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО ОП «Дивизион», ООО ЧОО «Стражник» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплены права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

ФИО2 утверждает, что заработная плата за период с июня 2016 года по июль 2017 года ему выплачена не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие у ООО ОП «Дивизион» перед истцом задолженности по заработной плате за период за июнь 2016 года – 31 декабря 2017 года в размере 51 732 рублей, исходя из содержания справок работодателя о начислении заработной платы в размере 86 732 рублей за указанный период времени и пояснений истца о получении в указанном периоде времени 35 000 рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени в большем размере, чем указано самим истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО ОП «Дивизион» в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате. 

Также суд считает установленным у ООО ЧОО «Стражник» перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года – по июль 2017 года включительно в размере 37 400 рублей, исходя из содержания справок работодателя о начислении заработной платы в размере 46 512 рублей за период времени с января 2017 года по май 2017 года, а также, исходя из количества смен отработанных истцом в июне-июле 2017 года – 24 смены по 24 часа, за которые ему должна быть начислена заработная плата 21 888 рублей, из расчета 38 рублей в час, и пояснений истца о получении в указанном периоде времени 31 000 рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени в большем размере, чем указано самим истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО ЧОО «Стражник» в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. 

Суд считает, что уклонение ответчиков ООО ОП «Дивизион» и ООО ЧОО «Стражник» от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что 

компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Стражник» на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 922 рубля, с ООО ОП «Дивизион» - 2 352 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Шанова Серьожи ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения между Шановым Серьожей ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» оформить надлежащим образом трудовые отношения с Шановым Серьожей ФИО1 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 09.06.2016 года и о его увольнении 31.12.2016 года.

Признать отношения между Шановым Серьожей ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» оформить надлежащим образом трудовые отношения с Шановым Серьожей ФИО1 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 01.01.2017 года и о его увольнении 17.07.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в пользу Шанова Серьожи ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в размере 51 732 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» в пользу Шанова Серьожи ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в размере 37 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 352 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стражник» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова