Дело №12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 21 января 2020 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тяжинского района на определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 09.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 09.10.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Тяжинского района внес протест на это определение, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку определение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.28.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по материалу проверки не проведено административное расследование, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кизилова М.В. поддержал доводы протеста, просила его удовлетворить.

Должностное лицо – ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы административного дела и доводы протеста, суд находит определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,...

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду дела №1335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сигналу КУСП №3407 от 08.10.2019 следует, что 08.10.2019 по телефону поступило сообщение ФИО, о том, что 07.10.2019 с 17.00 часов до 20.00 часов в 

<

адрес> средней школы, путем свободного доступа из кармана куртки, совершено хищение сотового телефона, сумма ущерба 3000 рублей. 

Из объяснения ФИО от 08.10.2019 следует, что он пришел в школу. Разделся в раздевалки и в кармане куртки оставил телефон, когда вернулся, телефона в кармане уже не было.

Из объяснения ФИО от 08.10.2019 следует, что у ее сына имелся телефон, 07.10.2019 он пошел в школу, на секцию, около 20.30 часов она стала ему звонить, но телефон был недоступен. От сына она узнала, что телефон похитили.

Из объяснения ФИО от 08.10.2019 следует, что ему стало известно от ФИО, что из куртки, которая висела в раздевалке, у него пропал телефон, потом у мальчика, имя которого он не знает, он увидел этот телефон и сказал, что этот телефон принадлежит Кириллу, после чего ему отдали телефон.

Из расписки от 08.10.2019 следует, что телефон был возвращен ФИО

По результатам рассмотрения материала ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Срок и порядок обжалования данного определения не указаны.

Определение мотивировано тем, что ущерб потерпевшему не причинен, лицо, совершившее хищение, не установлено. 

Однако, с данными выводами должностного лица невозможно согласиться.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как видно из представленных материалов, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты... 

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права – не проведено административное расследование, что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований.

Кроме того, в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Не установление лица, совершившего административное правонарушение, не входит в вышеуказанный перечень и соответственно не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 09.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Тяжинского района на ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 09.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - удовлетворить.

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 от 09.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: