КОПИЯ

Дело № 2-233/2021

УИД 42RS0002-01-2020-004276-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя истца ПКН, 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

15 июля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 10 км + 850 м произошло ДТП с участием автомобиля ********, гос. №, под управлением ТИС и автомобиля ****, гос. №, под управлением ФИО2 

По факту ДТП было вынесено определение, ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу № 12-138/2019 определение изменено, исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, из определения и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, было исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, то есть в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Тем самым вина в ДТП ни одного из участников не установлена.

17.03.2020 он обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06.04.2020, однако страховая выплата в установленные сроки не была произведена. В связи с этим он обратился к независимому эксперту ИП АВП для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ. 

Экспертным заключением от 09.04.2020 № 33 установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, которая с учетом износа составляет 171689,72 руб., страховщиком должна была быть выплачена сумма в размере 85 844,86 руб. 

Также им понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. 

Дважды он обращался к страховщику с претензией, последний раз 16.07.2020 он обратился к ООО СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за его несвоевременную выплату. В ответе на претензию (исх. № 2973) страховщик отказал воплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 08.09.2020 № У-20-121624/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано.

Указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплат страхового возмещения на страховщика возлагается ответственность в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о наступлении страхового случая получено 17.03.2020, крайний срок выплаты – 06.04.2020, с 07.04.2020 по 13.08.2020 прошло 128 дней*1 день = 128 % - неустойка.

85844,86 руб./100*128 = 109881,42 руб. - сумма неустойки на 13.08.2020.

ООО СК «СДС» просрочило выплату страхового возмещения на 181 день. 

Сумма страхового возмещения - 171689,72 руб., количество дней просрочки - 181 день*1 % = 181 %; 171 689,72 руб./100*181 = 310758,39 руб. - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Просит признать решение от 08.09.2020 № У-20-121624/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным; взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171689,72 руб., неустойку в размере 310758,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что утром повез сына на работу 09.11.2019, было морозно, скорость, движения составляла 80 км/ч, асфальт был сухой. На дороге был туман. Продолжая движение, он на обочине увидел КАМАЗ, он сбросил скорость, но то, что стоит автомобиль на дороге не видел. Аварийка не была включена, огорожено не было. Автомобиль стоял прямо на проезжей части, световых сигналов не было, заметил его за 30 метров до столкновения.

Представитель ООО СК «СДС» КАА исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, выразила не согласие с результатами автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 – ПКН (по нотариальной доверенности от 04.12.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ПКН, представителя ответчика КАА, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, ине оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» 10 км+850 м. произошло ДТП – столкновение автомобиля ****автомобиля ****автомобиля **** государственный регистрационный № под управлением ТИС и автомобиля ****автомобиля **** государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ТИС на автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» 10 км+ 850 м. управляя автомобилем ******** государственный регистрационный № в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем **** госномер №, под управлением АПП

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем **** государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянного контроля за движением, дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на стоящее транспортное средство автомобиль ******** государственный регистрационный № под управлением ТИС. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.55).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскомурайону Кемеровской области САИ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, исключено из него указание о нарушении ФИО2, пункта 10.1 ПДД (л.д.55 оборот-56).

Гражданская ответственность ТИС на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО2 17.03.2020 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.53-54).

Страховая компания, рассмотрев заявление от 17.03.2020 письмом № 1669 от 09.04.2020 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на ответ АО СК «БАСК» в рамках рассмотрения заявления от 17.03.2020 о прямом возмещении убытков, согласно которому АО СК «БАСК» нe подтвердило право ООО «Страховая компания «СДС» урегулировать заявленное событие, поскольку вина ФИО4, управлявшего транспортным средством ********, государственный регистрационный №, в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.49).

23.07.2020 ФИО5 вновь обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 689 рублей 72 копейки, расходов на независимую экспертизу в размере 8500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 171 689 рублей 72 копейки, при этом предоставив экспертное заключение ИП АВП от 14.04.2020 № 33, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 788 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 171 689 рублей копейки.

Письмом от 28.07.2020 ООО «СК «СДС» уведомило ФИО5, о том, что позиция страховой компании остается прежней (л.д.52)

21.08.2020 ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2020 № У-20-121624/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.44-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании мотивированного ходатайства Ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 542-2021 от 05.06.2021 ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», действия водителя ФИО2 управлявшего ****, гос.№ и принятые им решения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являются. У водителя ФИО2, управлявшего ********.№, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения со стоящим ********, гос.№ путем своевременного торможения на необходимом для этого расстоянии и при описанных обстоятельствах (скорость 80 км/ч, расстояние 30 метров). Водитель автомобиля **** государственный регистрационный № - ФИО2, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.10.1, п.10.3. С технической точки зрения, водителем ФИО2 требования пункта 10.1 ПДД выполнены, а по нарушению требования п. 10.3 ПДД информация отсутствует.

Водитель автомобиля ******** государственный регистрационный № - ТИС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п.2.7, п.9.10, п. 10.1 и п. 10.3. С технической точки зрения, водителем ТИС не выполнены требования п.9.10, п. 10.1 и 10.3 ПДД, соблюдение п.2.7 ПДД достоверно установить не представляется возможным, за отсутствием данных по проверке алкогольного опьянения. У водителя ФИО2, управлявшего № государственный регистрационный № возможность заблаговременно обнаружить стоящее транспортное средство на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 10км+850 м отсутствовала. Водитель ФИО2, управлявший **** государственный регистрационный № не имел техническую возможность избежать столкновения/наезда при описанных им обстоятельствах (л.д.191-216).

Свои выводы эксперт ПРД подтвердил при его допросе в судебном заседании, пояснив, что место ДТП находится на криволинейном участке дороги, из-за этого обзор ограничен, водитель не мог заметить опасность.

Поскольку эксперт имеет большой стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у эксперта не усматривается, суд принимает указанные выводы эксперта в качестве достоверного доказательства по делу и по этим же причинам отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, и не принимает во внимание заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО «Экспресс оценка», так как оно подготовлено по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности (л.д.230-251).

Представленное заключение специалиста ООО «Экспресс оценка» подлежит отклонению, поскольку по своему содержанию является рецензией на заключение судебной автотехнической экспертизы, выражает лишь субъективное мнение лица, его подписавшего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что представленное Ответчиком заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, согласно п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Стороной ответчика оспаривается виновность только ФИО2 в произошедшем ДТП, указывается на несоблюдение водителем автомобиля **** государственный регистрационный № ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы указано, что водителем ФИО2 требования пункта 10.1 ПДД выполнены.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться в сложившейся ситуации водитель автомобиля **** государственный регистрационный №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что водитель ФИО2 двигался вне населенного пункта со скоростью 75-80 км/ч, в 30-50 метрах на своей полосе движения заметил дым (туман), применил торможение с поворотом влево, но совершил наезд на переднюю разбитую часть стоящего автомобиля Вольво.

Как следует из заключения эксперта, согласно приведенным расчетам у водителя **** ФИО2, не было технической возможности предотвратить наезд путем торможения (как это требуют правила), то есть с технической точки зрения, он выполнил все требования п. 10.1 ПДД (л.д.209).

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ФИО2 имел возможность своевременно и в состоянии был обнаружить опасность на проезжей части в виде поврежденного транспортного средства и предотвратить наезд транспортного средства на данный автомобиль стороной ответчика суду вопрекитребований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда, в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя транспортного средства **** государственный регистрационный № ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению вреда истцу, исходя из отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП АВП п. от 14.04.2020 № 33 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный № с учетом износа составляет 171689,72 руб. (л.д.30-42).

Размер причиненного истцу ущерба участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средствана момент ДТП была застрахована в ООО «СК « СДС».

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 171689,72 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 171689,72 рублей в период с 17 марта 2020 года (даты обращения с претензией) по 13 августа 2020 г., согласно исковому заявлению, подлежит начислению неустойка в размере 219762,84рублей из расчета: 171689,72 руб. х 1% х 128дн.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств происшествия с привлечением эксперта, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик рассматривая досудебную претензию, имея все необходимые документы в том числе схему ДТП, подписанную участниками ДТП, объяснения самого ФИО2, страховщик имел возможность установить обстоятельства ДТП, при этом в случае каких-либо сомнений относительно виновности (невиновности) ФИО2 в данном ДТП, в силу вышеуказанных положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали основания для полного отказа в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения должен был быть определен в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, однако страховщик в удовлетворении заявления истца вовсе отказал.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 105844,86 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8500 руб. Указанные расходы являются необходимыми, так как были понесены истцом в связи с тем, что ответчик не произвел оценку материального ущерба, следовательно, они подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5317,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171689 руб. 72 коп; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000,00 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 105844,86 руб.; судебные расходы в размере 8500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5317,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.