Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

28 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1640000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,25% годовых. Деньги предназначались для приобретения 

<

адрес>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО2 указанные денежные средства. А вот последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла 2406236 рублей 54 копейки, в том числе: 1562565 рублей 36 копеек просроченный основной долг; 572025 рублей 45 копеек просроченные проценты; 3551 рубль 34 копейки неустойка за просроченный основной долг; 28712 рублей 38 копеек неустойка за просроченные проценты; 239382 рубля 01 копейка неустойка за неисполнение условий договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 2432467 рублей 72 копейки, в том числе: 2406236 рублей 54 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 26231 рубль 18 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,7 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:2565, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1894444 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4. 

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания требования ПАО «Сбербанк России» признал частично. Подтвердил, что он (ФИО2) заключал с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал объективность заявленных к взысканию сумм задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом. А к неустойкам просил применить положение ст.333 ГК РФ. Образование задолженности перед банком объяснил своим тяжелым материальным положением. Заявленный истцом размер первоначальной продажной цены 

<

адрес> не оспаривал.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: ФИО2 предоставлен кредит в размере 1640000 рублей (п.1) сроком на 180 месяцев (п.2) под 15,25% годовых (п.4); погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить аннуитентными платежами по графику (п.6); деньги предназначались для приобретения 

<

адрес> (п.11).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО2: в июле 2015 года должен произвести первый платеж в размере 28943 рубля 53 копейки; в период с августа 2015 года по май 2030 года (178 месяцев) должен производить ежемесячные платежи в размере 23148 рублей 95 копеек; последний (180-й) платеж в размере 28370 рублей 23 копеек должен быть осуществлен в июне 2030 года. 

Данный договор заключен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается. 

Кредитный договор заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор и график платежей содержит подписи ФИО2 с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 был ознакомлен с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору и графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Более того, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства действительность данного кредитного договора подтверждалась и не оспаривалась.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1640000 рублей. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла 2406236 рублей 54 копейки, в том числе: 

- 1562565 рублей 36 копеек просроченный основной долг; 

- 572025 рублей 45 копеек просроченные проценты; 

- 3551 рубль 34 копейки неустойка за просроченный основной долг; 

- 28712 рублей 38 копеек неустойка за просроченные проценты; 

- 239382 рубля 01 копейка неустойка за неисполнение условий договора.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, которое мотивировано тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Из анализа предоставленных истцом расчетов следует, что:

- расчеты неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты основаны на п/п.1 п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- расчет неустойки за неисполнение условий договора основан на п/п.2 п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.2.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования)предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1/2 доли процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кредита, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). 

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» однозначно усматривается, что единственным последствием нарушения ФИО2 кредитных обязательств является обесценивание денежных средств, вытекающее из наличия на территории РФ инфляционных процессов.

Между тем механизм восстановления именно этого последствия нарушения кредитного обязательства предусмотрен ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. 

Из предоставленных истцом расчетов усматривается, что ФИО2 допускал нарушения исполнения кредитных обязательств в части уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (именно в эти периоды ему начислялись соответствующие неустойки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальный размер ключевой ставки банка России составлял 11,0% годовых, что в 1,82 раза меньше заявленной истцом процентной ставки.

Из чего следует, что с учетом применения положения ст.333 ГК РФ неустойку за просроченный основной долг следует снизить с 3551 рубля 34 копеек до 2000 рублей, а неустойку за просроченный основной долг следует снизить с 28712 рублей 38 копеек до 15800 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию ч.6 ст.395 ГК РФ. 

А вот, что касается неустойки за неисполнение условий договора в размере 1/2 доли от ставки кредита, то она исчислялась в размере 7,625% в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8,125% в год в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За первый период наиболее максимальный размер ключевой ставки банка России составлял 10,5% годовых, за второй период - 10,0% годовых, что больше заявленных истцом ставок неустойки. В связи с чем к этому требованию в силу ч.6 ст.395 ГК РФ положение ст.333 ГК РФ применимо быть не может. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2391772 рублей 82 копеек (1562565 рублей 36 копеек просроченный основной долг + 572025 рублей 45 копеек просроченные проценты + 2000 рублей неустойка за просроченный основной долг + 15800 рублей неустойка за просроченные проценты + 239382 рубля 01 копейка неустойка за неисполнение условий договора).

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, при этом какого-либо ответа на требования ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 

<

адрес>.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено требование об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1894444 рублей 51 копейки, поскольку именно эта сумма была приравнена к залоговой стоимости квартиры, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился и подтвердил предложенный истцом размер первоначальной продажной цены предмета залога.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сторонами в судебном заседании достигнуто согласие по данному юридически значимому обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 1894444 рубля 51 копейка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, квартира с кадастровым номером 71:30:030113:2565, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (существующее обременение права - ипотека по договору купли-продажи).

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>. При этом суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1894444 рублей 51 копейки.

Одним из требований ПАО «Сбербанк России» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26231 рубля 18 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26231 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств в размере 2406236 рублей 54 копейки, который был снижен исключительно в результате применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Из чего следует, что при определении размера государственной пошлины ценой иска следует считать 2406236 рублей 54 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 20231 рубль 18 копеек (13200 рублей + 0,5% х (2406236 рублей 54 копейки - 1000000 рублей)).

Также, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26231 рубль 18 копеек (20231 рубль 18 копеек + 6000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть с даты вступления в законную силу решения суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 2418004 рублей, в том числе: 

- 2391772 рублей 82 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 26231 рубль 18 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42,7 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030113:2565, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1894444 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий