Дело № 2–48/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С. Б., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Независимая экспертиза» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является единоличным собственником недвижимого имущества, однокомнатной квартиры№ ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным *** года. *** в результате протечки холодной воды в жилом доме *** произошло затопление квартир *** и *** этажей, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, чем ему был причинен материальный ущерб. *** сотрудником управляющей компании ООО «

<

К>», обслуживающей данный многоквартирный дом, была установлена причина затопления. Согласно выписке из журнала регистрации заявок № *** от ***, а также акту осмотра жилого помещения б/н от ***, причиной затопления явилась сорванная крышка на фильтре холодного водоснабжения в квартире № ***, располагающейся над квартирой истца. Собственником данной квартиры, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** является ФИО4 На основании отчета ООО «

<

Э>» № *** от *** «Об оценке ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ***, истцом определен размер причиненных имуществу истца убытков, который составляет *** рублей. Расходы по проведению оценки ущерба оставили *** рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес истца претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,210,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит в иске взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины сумму *** руб. *** коп. 

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в сумме *** руб. 00 коп.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил несогласие выводами эксперта о размере причиненного ущерба, проведенном НЭО ООО «Независимая экспертиза», полагая, что в них не отражен весь объем повреждений, причиненных заливом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила при определении объема, характера повреждений и размера причиненного истцу ущерба принять отчет ООО «

<

Э>», как более верное и обоснованное.

Представитель третьего лица Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, полагая заключение, выполненное на основании определения суда соответствующим предъявляемым требованиям и положениям закона. Просил суд оценить все имеющие доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учесть конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, уклоняющегося от явки в судебные заседания, доводы эксперта и специалиста, заслушанные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, суду пояснил, что полагает отчет № *** от *** об оценке ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу более объективным и обоснованным, чем комплексное заключение экспертов № *** от *** по следующим основаниям. Часть методик, применяемая в заключении № *** является недействительной, так как имеются ссылки на недействительные нормативные акты. Существенным, по мнению специалиста является то, что вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано, что следов затопления нет, что противоречит акту обследования. Кроме того, в судебном заедании нет ссылок на источники информации в интернете (нет ссылок на скриншоты).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что полагает комплексное заключение экспертов № *** полностью обоснованным и соответствующим предъявляемым требованиям, эксперт сам определяет методику, в соответствии с которой дает заключение, на момент проведения исследования следов затопления не обнаружено, о чем она указала в заключении. Считает, что объем повреждений и размер ущерба установлен верно.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, уважительные причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, возражавших о вынесении заочного решения с учетом продолжительности судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, и вынести решение.

Заслушав объяснения сторон, мнение специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 12/.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.20015 № 66-0-1-167/4002/2015-3054, что собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Екатеринбурге является ФИО4 /л.д.18-19/.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что *** в результате протечки холодной воды в жилом доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло затопление квартиры № *** принадлежащей истцу, чем ему был причинен материальный ущерб.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок ООО «

<

К>», обслуживающей данный дом № *** от ***, *** в *** принята заявка № *** от консьержа жилого дома № *** по ул. Чекистов, о затоплении *** этажей (в том числе квартиры ***) из выше расположенной квартиры. Доступа в квартиру № ***, из которой по предварительной информации происходит затопление, не было предоставлено (собственника нет дома). В результате было произведено аварийное отключение холодной воды по данному стояку. *** собственником квартиры № *** предоставлен доступ в квартиру, в результате чего установлено, что затопление произошло именно из этой квартиры по причине сорванной крышки на фильтре холодного водоснабжения /л.д.13/. 

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д.*** кв. ***, комиссией в составе: представителей эксплуатирующей организации сантехника ФИО7, инженера ФИО8, представителя собственника ФИО9, от *** установлены причина затопления квартиры № *** из квартиры № *** (заявка № *** от ***) и объем повреждений. Так, в результате осмотра выявлено в квартире № ***: в ванной комнате отслоение покрасочного слоя на потолке, площадью около *** кв. м., разбухание дверей (полотно, косяк, наличники); вздутие покрытия из ламината, отслоение обоев после намокания, покрасочного слоя на потолке, площадью около *** кв. м, разбухание дверей (полотно, косяк, наличники)/л.д.14/. 

Согласно выводам Отчета № *** от *** об оценке ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д.*** кв.***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «

<

Э>», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила *** руб.*** коп. /л.д.22-101/. 

Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности *** от ***, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, оспаривая вид и объем повреждений внутренней отделки квартиры истца. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика указала, что осмотр проведен в одностороннем порядке, виды и объем повреждений не соответствуют акту осмотра от ***, расчет площадей повреждений и ремонта не подтвержден ни технической информацией, ни замерами специалиста. Дата оценки ущерба не относима к дате причинения ущерба, отсутствует документальное подтверждение ремонта в *** году, что повлияло на расчет износа, не установлена причина повреждения либо физического износа материалов; у специалиста, проводившего оценку, отсутствуют специальные познания в области строительства /л.д. 112/.

Согласно общим выводам комплексного заключения экспертов № ***, выполненному Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» от ***, причиной возникновения повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге, а именно дефектов напольного покрытия в помещениях коридора и кухни, и движимого имущества (мебели)–залив холодной водой из вышерасположенной квартиры № ***.

Причиной повреждений межкомнатных дверей с наличниками, установленных во всех дверных проемах квартиры, в том числе 2-х дверей, указанных в Акте эксплуатирующей организации от *** послужило нарушение условий эксплуатации дверей до момента затопления квартиры, произошедшего ***. 

Виды и объемы повреждений внутренней отделки описаны и рассчитаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки движимого имущества указанной квартиры в результате повреждений, произошедших ***, с учетом износа на дату причинения повреждений в среднерыночных ценах, действующих в городе Екатеринбурге на дату проведения экспертизы составляет *** руб. *** коп., из них: внутренней отделки *** руб. 00 коп.: движимого имущества (изделий мебели) – *** руб. *** коп. /л.д.150/.

Оценивая выводы имеющихся в материалах дела заключений, суд отмечает значительную разницу в оценке причиненного заливом ущерба. В связи с чем, к участию в деле была привлечена Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», вызваны эксперты и специалист для дачи пояснений в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании доказательств, было установлено, что в комплексном заключении экспертов № *** имеются ссылки на недействующие (утратившие силу) ГОСТы: ГОСТ 4.22-85, ГОСТ Р 51929-02;. ГОСТ Р 51617-2000. 

Так ГОСТ 4.22-85, ссылка на который имеется в заключении, устанавливает номенклатуру показателей качества грузоподъемных кранов и не имеет отношения к предмету спора. 

ГОСТ Р 51929-02 отсутствует.

ГОСТ Р 51929-02 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. ГОСТ Р 51929-2002"(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст) - утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, вводящего в действие новый национальный стандарт.

ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия» - утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст)). 

Расчеты объемов ремонтных отделочных работ ГЭСН - указаны с учетом не действующего ГЭСН-2001-15 Сборник№ 15. Отделочные работы. Документ утратил силу с 01.07.2015.

Содержащиеся в исследовательской части заключения выводы об отсутствии оснований для ремонта стен и потолка в помещении санузла, кухни, в коридоре не соответствуют акту осмотра жилого помещения от ***, в котором подтвержден факт залива перечисленных в акте поверхностей (отслоение покрасочного слоя на потолке, разбухание дверей в ванной (полотно, косяк, наличники), в коридоре- отслоение обоев; в кухне –отслоение обоев, покрасочного слоя на потолке) /л.д.14, л.д.131-132/.

Выводы эксперта в части определения дефектов ламината содержат замечания эксперта о возможных причинах, способствовавших затоплению, носят вероятностный характер, что выходит за рамки поставленных судом вопросов / л.д.8 заключения/.

Сведения о средне- рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ не содержат ссылок на источник информации (отсутствуют скриншоты). В заключении указаны номера телефонов магазинов, в ряде случаев, не содержащих актуальную информацию. 

При таких обстоятельствах опровергнуть доводы истца о применении экспертом в заключении заниженных цен, не соответствующих действующим рыночным ценам не представляется возможным.

В представленном комплексном заключении имеется ссылка на установление процента износа ***% в соответствии с "Ведомственными строительными нормами. Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446. 

Как следует из таблицы № *** Приложения к указанным нормам, двери деревянные с процентом износа ***% имеют следующие повреждения: полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком, что также не соответствует акту осмотра жилого помещения от *** и имеющимся фотоматериалам. 

При таких обстоятельствах, комплексное заключение экспертов № ***, выполненное на основании определения суда Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» от ***, не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить размер материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, выводы отчета № *** от ***, выполненного ООО «

<

Э>» полностью отвечают предъявляемым законом к данному виду документа требованиям, соответствует обнаруженным в квартире повреждениям, акту осмотра жилого помещения, составленного непосредственно после затопления квартиры и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик была своевременно извещена телеграммой, которую получила на руки/л.д.20-21/.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста, ФИО5 доводы заключения подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению о рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется, каких-либо существенных недостатков, влияющих на допустимость данного доказательства судом не установлено, сторонами не заявлено, в связи с чем, заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт»» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме *** руб. *** коп. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из договора, акта приемки оказанных услуг № ***, квитанции разных сборов серии *** № ***, ФИО1 произведена оплата услуг оценщика в сумме *** руб. 00 коп. /л.д.15-17/. Данная сумма подлежит включению в состав убытков, причиненных истцу. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для участия в судебном заседании в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии ***№*** от ***, расходы на отправку телеграммы в сумме в сумме *** руб.*** коп /л.д.20/. 

Данные расходы в силу положений статей 94,95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исследованным в судебном заседании договору на оказание юридических услуг от ***, расписке, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме *** руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца – составление искового заявления и дополнений к нему, сбор доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб. 00 коп. /л.д.4/.

Определением суда от *** по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО4- ФИО10, действующей на основании доверенности ***, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4 /л.д.115/.

Как следует из письма и. о. Управляющего ООО «Независимая экспертиза» №*** от ***, ответчик не произвел оплату экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, стороной ответчика оплата экспертизы до настоящего времени не проведена, доказательств обратного не представлено, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость услуг экспертной организации согласно выставленному счету № *** от ***/л.д.124/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 116349 руб. 57 коп., в возмещение убытков сумму 11750 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 291 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 3707 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в сумме 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина