Дело № 2 - 257/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 20 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Тюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), зарегистрированное по адресу: 603155, 

<

адрес>, пом. Л4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» конкурсного производства не отменяет обязательств должников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», все обязательства должников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» подлежат исполнению в порядке и сроки, установленные заключенными договорами.

В соответствии с Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило, а ФИО3 получила кредит в размере 738 650 рублей по 15,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки.

Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.3.4.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (в том числе, по возврату очередной части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, использование кредита не по целевому назначению. О своем требовании Банк извещает Заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения им соответствующего требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовал уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 23 554 руб. 07 коп., в том числе:

21 803 руб. 75 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности;

1 750 руб. 32 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору по Договору залога автотранспортного средства №з от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога) Заемщик предоставил в залог автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1.1., 2.4. Договора залога залог обеспечивает требования Залогодержателя, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем. Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 23 554 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6906 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2.

Представитель истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Ш.З.К. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 738 650 рублей, со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.2.2 Кредитного договора цель кредитования: покупка автомобиля.

В соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору по Договору залога автотранспортного средства №з от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога) Заемщик предоставил в залог автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору должником ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23554 руб. 07 коп., в том числе:

21803 руб. 75 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности;

1 750 руб. 32 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчиком ФИО3 не опровергнут, свой расчет об ином размере задолженности суду не представлен. Судом расчет истца проверен, признан правильным, согласующимся с условиями заключенного кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан ФИО3 С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь С.А.А. продал спорный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент как первой, так и второй сделки по отчуждению спорного автомобиля сведения о залоге не были внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО2 автомобиль приобретен по возмездной сделке, на момент ее совершения отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, доказательств того, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой понесены истцом при подаче искового заявления к ФИО3, взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 23554 руб., 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков