СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-925/2020 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя – осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление осужденного, поддержавшего свои апелляционные доводы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

22 октября 2020 года в адрес суда поступила жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действие (бездействие) начальника уголовно-следственного отдела прокуратуры города Севастополя ФИО2, который, по мнению заявителя, необоснованно отказал в передаче его сообщения о преступлении в орган дознания, не поручил проведение проверки по нему в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, чем нарушил доступ заявителя к правосудию.

Постановлением судьи от 23 октября 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указывает на то, что судья районного суда, ошибочно посчитал, что заявитель обжалует уже вступивший в законную силу приговор, а не нарушения, допущенные начальником УСО прокуратуры города Севастополя ФИО2

Обращает внимание на то, что исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ судебные решения, которыми может устанавливаться заведомая ложность заключения эксперта могут выноситься и после того, как оно повлекло постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Из диспозиции указанной выше статьи усматривается, что по делу уже вынесен обвинительный приговор, соответственно отказ суда рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную на действия работника прокуратуры, отказавшегося проводить проверку сообщения о преступлении по составу ст. 307 УК РФ на том основании, что по делу вынесено окончательное судебное решение, незаконен.

По мнению ФИО1, действия сотрудника прокуратуры города Севастополя ФИО2, по ненадлежащим основаниям отказавшего в передаче сообщения о преступлении в орган дознания по подсудности и проведения проверки этого сообщения в порядке статей 144-145 УПК РФ, должны расцениваться, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также как нарушающие доступ к правосудию. 

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора и заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просил признать действия прокурора незаконными и обязать его направить сообщение о преступлении в орган дознания. 

Основанием для обращения, как следует из жалобы, послужило несогласие заявителя с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, приговором по которому он признан виновным и осуждён по пунктам «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 того же Кодекса, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы. 

В жалобе ФИО1 указывает, что весной 2020 года от людей имеющих высшее химическое образование ему стало известно о ложности указанного экспертного заключения. В связи с чем, он и обратился к прокурору с заявлением о преступлении.

Также ссылаясь на ст. 389.28 УПК РФ указывает на то, что в ответе должны быть кратко изложены доводы лица подавшего жалобу, что прокурором не сделано. Кроме того, в ответе прокурор не указал поводов, по каким подавались апелляционная и кассационная жалобы.

Отказ прокурора передать жалобу в орган дознания нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию и затягивает сроки принятия по делу окончательного решения. 

Изучив ответ прокурора, доводы жалобы, судья Ленинского районного суда г. Севастополя Василенко А.Н. пришёл к выводу, что требования заявителя фактически сводятся к пересмотру ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу в отношении него через выражение несогласия и обжалование отдельных доказательств, в данном случае судебной физико-химической экспертизы наркотических средств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

При этом учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Ссылка заявителя в жалобе на ст. 389.28 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона определяет форму и содержание решения суда апелляционной инстанции, а не ответ прокурора на обращение заявителя. 

Утверждения ФИО1 о том, что не перенаправление прокурором его заявления в орган дознания, нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию, также несостоятельны. 

Полагая, что в действиях того или иного лица имеется состав преступления, заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган дознания или следствия, как это предусмотрено ст. 144 УПК РФ. 

В связи с чем, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 следует считать правильным. 

Апелляционный довод заявителя о подмене судом предмета обжалования не обоснован, поскольку опровергается описательно-мотивировочной частью обжалованного постановления. 

К обсуждению поводов для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о чём в апелляционной жалобе сообщает заявитель, исходя из положений Главы 49 УПК РФ, оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин