Мировой судья Мошкина Т.А. 

<

 >

№ 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Череповец 04 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., 

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т., его представителя – адвоката Марашовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не судимого, мера пресечения не избиралась, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО2 от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении мебельной мастерской, расположенной 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений знакомому Т., умышленно взял с верстака нож и нанес стоящему рядом Т. один удар лезвием ножа в поясничную область слева, причинив тому рану поясничной области слева на уровне второго поясничного позвонка по лопаточной линии, то есть телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, от чего Т. испытал также физическую боль. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Кроме того, с ФИО1 в пользу Т. взыскано в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Фокичева Н.Н., - обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав в обоснование, что не согласна с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: доказательства, приведенные дознавателем в обвинительном акте, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, на основании которых был вынесен обвинительный приговор ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о его виновности и причастности к совершению инкриминируемого ему деяния; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; имеются противоречия между показаниями потерпевшего (которые суд принял) и показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, фактами, которые никто не оспаривал, но часть которых суд безосновательно отверг. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО2 от 30 сентября 2019 года и вынести оправдательный

приговор в отношении ФИО1.

В судебном заседании адвокат Фокичева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Фокичевой Н.Н., добавил, что, действительно, находился в цехе с ДД.ММ.ГГГГ, выпивал там, употреблял алкогольные коктейли, две банки. Снял цех, чтобы мебель там делать, там также работали У., Т., Свидетель №5. Все эти лица были там ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №5 выпили бутылку водки, он уснул на верстаке, днем он просыпался. Свидетель №5 сходил ещё за бутылкой водки, они её выпили, и он вновь лег спать. Потом приехали все остальные, пригласили его выпить с ними. Он выпил рюмки две-три с ними и снова лег спать. Проснулся он уже на полу, у него сильно заболел живот. Рядом на табуретке сидел У.. Он сказал: «Т., вызови «скорую», что-то живот болит. Он Т. не видел, но думал, что тот здесь, поэтому обратился к тому. У. сказал: «Т. нет, ты его зарезал». Он встал, хотел залезть на стол-верстак, но не смог, так как болел живот. Потом помнит, что ехал в «Скорой», что трясло сильно в машине, считает, что в машине ни с кем не разговаривал, так как этого не помнит, потом помнит, что очнулся в больнице, так как с него снимали ботинки. Свидетель №6 и Свидетель №5 пришли к нему в больницу, но он был после наркоза, поэтому помнит все смутно, плохо себя чувствовал. Почему все говорят, что это он порезал Т., не знает. У него с Т. всегда были хорошие отношения, поэтому причин, чтобы того ударить ножом, у него не могло быть. С остальными свидетелями у него также были хорошие отношения. Он не виноват. 

На жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. представителем потерпевшего Т. – адвокатом Марашовой Е.Ю., были поданы возражения, в которых представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 30.09.2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. – без удовлетворения, считая, что мировой судьи полно и объективно исследовал все доказательства, вынес законный и обоснованный приговор.

Потерпевший Т. поддержал доводы возражений своего представителя – адвоката Марашовой Е.Ю..

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, адвоката Фокичевой Н.Н., представителя потерпевшего Т., оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Фокичевой Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в полном объеме были исследованы все собранные по делу доказательства; дана оценка показаниям потерпевшего, подсудимого, так и подробным показаниям всех свидетелей, некоторые из которых вызывались мировым судьей дополнительно по ходатайствам сторон, иным собранным доказательствам (медицинским документам, заключениям экспертов, заявлению потерпевшего, рапортам сотрудников полиции, осмотром места происшествия и вещественным доказательствам), исследованным в суде, которые остались неизменными при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании были исследованы показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему делу мировым судьей, путем оглашения всех протоколов судебного заседания (т.1, л.д.224-227, где был допрошен потерпевший Т.; т.1, л.д. 240-248, где были допрошены свидетели Свидетель №2, Щ.; т.2, л.д.6-10, где был допрошен свидетель Свидетель №1; т.2, л.д.27-41, где были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6; т.2, л.д. 56-68, где были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, судебно-медицинский эксперт Свидетель №8 и подсудимый ФИО1; т.2, л.д.93-95, т.2, л.д.141-149). Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, и дали показания, которые являются подробными. 

Из показаний свидетелей следует, что, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, действительно, не являлись очевидцами преступления, о событии им известно только со слов других лиц. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана оценка в приговоре. Мировой судья также обоснованно указал мотивы, по которым расценил показания подсудимого в части непризнания им вины, как способ защиты. Потерпевший Т. прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое причинило ему ранение, свидетели Свидетель №1, Щ., Свидетель №4 были непосредственными очевидцами, показали, что видели, как Т. отошел к ФИО1, который спал на столе, хотел пригласить того к ним на шашлыки, но через несколько минут вернулся к ним, сказал, что ФИО1 его ударил чем-то в спину. Они увидел рану на боку у Т., футболка у того была порезана. Кроме ФИО1 рядом с Т. никого не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку именно он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, нанес удар ножом К., причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были проанализированы полученные доказательства и исследованы доводы адвоката о невиновности ФИО1. Доказательствам была дана соответствующая правовая оценка, а доводы ФИО1 были признаны несостоятельными и опровергнуты. Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, верно квалифицировала его действия по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. С указанной правовой позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что исследованная совокупность допустимых доказательств подтверждает вывод о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Т..

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено мировым судьей в соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым. Также был рассмотрен гражданский иск потерпевшего. В силу этого оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО2 от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Фокичевой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО2 от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Фокичевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья 

<

 > Федорова Н.К.

Подлинный документ подшит в дело

пр-во №10-1/2020 

Череповецкого городского

суда Вологодской области