Дело № 2-3813/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2018)

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представитель истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АвтоХаус Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 

 заключила с ООО «АвтоХаус Урал» договор купли-продажи № АХРР000051 бывшего в употреблении автомобиля с имеющимися оговоренными недостатками. Общая стоимость составила 1100000 рублей 00 копеек. Внесена предоплата 15000 рублей 00 копеек, 

 внесены денежные средства в размере 285000 рублей 00 копеек, а также заключен договор страхования по полису «Каско», стоимость которого составила 2930 рублей 00 копеек. При передаче товара 

 в акте приема-передачи обнаружила ранее неоговоренный недостаток: ошибка по активному рулевому управлению, что относится к существенным недостаткам. От подписания акта-приема передачи отказалась, предъявив претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате ранее уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ответчик вернул денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи. Возникшая ситуация причинила истцу моральные страдания. Истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении убытков в виде расходов по оформлению полиса «Каско» и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оформлению полиса «Каско» в размере 2930 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в информации, указанной на сайте «АвтоХаус Урал» не указано, что в данном случае ответчик является стороной по договору поручения, иной информации истцу не предоставлено, фактически услуга предоставлялась ответчиком, поскольку он принимал и рассматривал претензию, в которой выразил согласие на возмещение расходов по оформлению полиса «Каско», возвращал денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в связи с чем в данном случае имеется злоупотребление со стороны ответчика, поскольку фактически между ООО «АвтоХаус Урал» и ФИО4 имеется договор комиссии, либо купли-продажи. Также обратил внимание, что предпродажная подготовка, осуществленная ответчиком, используется в рамках реализации договора комиссии. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что со своей стороны ответчик выполнил все обязательства, действовал в рамках договора поручения, в связи с чем применение норм о защите прав потребителя к данным правоотношениям не допустимо, в ответе на претензию ответчик выражал согласие на возмещение расходов по оформлению полиса «Каско» с целью сохранения лояльного отношения к компании ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

 между ответчиком ООО «АвтоХаус Урал» (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения № АХПР000095, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя на автомобиль BMWХ5 xdrive 30i, VIN: №, от имени и за счет доверителя оформить сделку по продаже автомобиля на наиболее выгодных условиях, передать покупателю автомобиль доверителя.

В соответствии с п. 2.2.4 договора поручения № АХПР000095 от 

 доверитель обязан предоставить поверенному всю информацию об Автомобиле, в том числе - об имеющихся к моменту передачи Автомобиля Поверенному дефектах и/или неисправностях.

В силу п. 2.2.7 договора поручения № АХПР000095 от 

 доверитель гарантирует, что передаваемый автомобиль, является его собственностью.

Согласно п. 1.1.8. акта приема-передачи легкового автомобиля от 

, заключенного между ООО «АвтоХаус Урал» и ФИО4, определены следующие дефекты (недостатки) автомобиля: сколы, царапины и потертости по периметру автомобиля, скол на лобовом стекле, повреждение на переднем бампере, царапина на задней левой двери, трещина на резонаторе - требуется сварка, неисправность привода правого зеркала заднего вида, необходимость замены подвеса и массы глушителя, сайленблоков растяжек,сальника между ДВС и АКПП, АКБ, не работает омывательфар.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора поручения № АХПР000095 от 

, в случае, еслиАвтомобиль имеет не заявленные Доверителем дефекты (неисправности), либо информация,предоставленная доверителем поверенному, является неполной и (или) недостоверной, то доверительобязуется возместить причиненные в связи с этимубытки как покупателю Автомобиля, так и поверенному.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 

 между истцом ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в лице ответчика ООО«АвгоХаус Урал» (поверенный), действующего в рамках договора поручения № АХПР000095 от 

, заключен договор АХРР000051 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Вп. 1.1.6 договора АХРР000051 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля указаны те же дефекты, что содержатся в пункте 1.1.8 акта приема- передачи легкового автомобиля от 

 к договору поручения № АХПР000095 от 

.

В п. 1.2 договора купли-продажи от 

 прямо указано на то, что ФИО4 является законным владельцем автомобиля.

Договором купли-продажи от 

 предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

С данными условиями договора купли-продажи, в том числе относительно сторон, участвующих в сделке, истец согласился, о чем свидетельствует ее подпись в названном договоре.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик выступает перед истцом в качестве поверенного, в связи с чем все права и обязанности по договору купли-продажи от 

 возникают у ФИО4 как непосредственного продавца. При таких обстоятельствах на отношения сторон действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Также судом установлено, что согласнозаказ – наряда от 

 в ходе диагностики «Трейд-Ин» у автомобиля BMWХ5 xdrive 30i, V1N№ выявлен недостаток в виде ошибки по активному рулевому управлению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком до заключения договора купли-продажи доведена до истца информация о наличии у автомобиля, в том числе указанного недостатка, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

, от подписи которого истец отказалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику данный недостаток был известен ранее 

, истцом суду не представлено.

В связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи от 

, ответчиком возвращены ФИО3 все денежные средства, ранее переданные во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 

, что следует из платежного поручения от 

 и расходно-кассового ордера от 

 и сторонами не оспаривается. Кроме того, в ответе на претензию указано на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, но выражена готовность ООО «АвтоХаус Урал» возместить убытки в размере 2930 рублей 00 копеек с целью сохранения лояльного отношения к своей компании со стороны ФИО3

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков по оформлению полиса «Каско».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на возникшие правоотношения между ФИО3 и ООО «Автохаус Урал» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, отсутствуют основания и для удовлетворения морального вреда по доводам, указанным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова