УИД 63RS0028-01-2020-001142-80

№ 2-984/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование иска истцом указано, что что в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, ФИО2 получила от нее денежную сумму в размере 50 000 руб. с условием уплаты процентов по займу в размере 15% в месяц сроком на 6 мес., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной расписке по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдавала проценты по 7 500 руб. в месяц, с февраля выплату процентов прекратила, сумму основного долга не вернула., просила продлить срок возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент по указанной расписке она должна истцу 50 000 руб. основного долга и проценты с февраля по август 2020 года за 6 мес. по 7 500 руб., итого процентов по расписке на сумму 45 000 руб., а всего по расписке 95 000 руб.

Также ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна ей 57 500 руб., которые она просила на 1 месяц, но до настоящего времени не вернула. По указанной расписке деньги давались без процентов.

Всего по двум расписка ответчик должна истице 152 500 руб., в том числе 102 500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 57 500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 дала противоречивые показания по факту займов, переданных ответчице по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истица поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Затем, после получения от ответчика пояснений по существу иска, указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получала от ответчицы ежемесячно проценты по 7 500 руб. ежемесячно. Затем, в ходе исследования материалов дела, отвечая на вопросы суда, пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана взамен другой расписки, какой не помнит. Впоследствии, в ходе уточняющих вопросов, которые задавались истцу и ответчику по исследованным доказательствам, говорила о том, что ответчиком дважды получалась сумма займа, деньги давались для торгового отдела, продажу в котором осуществляла мать ответчика и эти деньги ответчик для матери брала, и по этой расписке проценты ей не платили. Затем объясняла, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получала проценты, на оборотной стороне расписки написаны суммы процентов, которые она получила по ней от ответчика. Никаких денег в счет возврата основной суммы долга она от ответчика не получала, а товар, который она получила от ответчицы, она оплатила, бесплатно никаких вещей у нее не брала. При этом противоречия в данных суду пояснениях никак не пояснила, пояснила, что ответчик все врет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в октябре 2018 года она получила от истицы займ на 1 мес. с условием выплаты процентов в размере 7 500 руб., о чем сразу написала расписку, что взяла в долг 57 500 руб., эта сумма учитывала 50 000 долга и 7 500 % на займ. Потом они договорились, что она будет пользоваться займом с условием выплаты ежемесячно процентов по 7 500 руб. в месяц и с этого времени стала выплачивать ей проценты. Каждый месяц с октября 2018 года оны выплачивала истице по 7 500 руб. процентов на займ, сумму займа не погашала. В феврале 2019 года истица сказала ей, что поскольку она не свои деньги дала ей в займ, то нужно переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно указать, что в долг она взяла 50 000 руб., под 15 % ежемесячно. При этом истица сказала ей, что предыдущую расписку она порвала. Таким образом, под расписку от ДД.ММ.ГГГГ она денег от истицы не получала, просто по просьбе истицы правильно переписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с октября 2018 года она ежемесячно выплачивала истице 7 500 руб. как проценты по займу, проблем между ними никаких не возникало. Все выплаты по процентам вносились ею в рабочую тетрадь. Затем, когда началась пандемия, универмаг закрыли для посетителей и она не смогла выплатить истице проценты по займу, истица потребовала у нее полного возврата долга. Она не смогла сразу вернуть долг, поскольку торговли не было, и предложила истице выбрать вещи, которые она могла бы взять в счет погашения долга. Истица выбрала в отделе вещи для внучки, она их не оплачивала, взяла в счет погашения долга. Когда стало понятно, что торговлю из-за принятых по пандемии мер ей не восстановить, она устроилась работать в Серноводский санаторий и предложила истице с заработной платы выплачивать сумму основного долга, но просила не начислять проценты. Истица отказала ей в этом, потребовала сразу все деньги вернуть. Когда после получения досудебной претензии она узнала о том, что истица не уничтожила расписку от ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ней. Просит суд разобраться, и отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, в том числе, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что письменных договоров займа между сторонами не заключалось.

В подтверждение состоявшихся займов истицей ФИО1 представлено две расписки – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 57 500 руб. на один месяц. На оборотной стороне расписки указано: март, апрель, май, июнь, июль 5 мес. х 7 500 = 37 500 – 7 500 – 26 700, 7 500 + 3 300. Исходя из пояснений по иску, полученных от истца и ответчика, по указанной расписке ответчиком выплачивались истцу проценты по 7 500 руб. ежемесячно. Истица пояснила, что, скорее всего, это она отмечала полученные проценты по расписке.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получила 50 000 руб. под 15% в месяц сроком на 6 мес. с ежемесячной выплатой процентов. Ниже имеется дописка, согласно которой ФИО2 просит продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке данные займодавца не указаны.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получено от истца ФИО1 в долг на 1 месяц 57 500 руб. Поскольку из текста расписки не следует иное, то в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ суд полагает полученный займ беспроцентным. Доказательст возврата займа, полученного по указанной расписке, суду не представлено. Срок возврата займа, оговоренной в расписке, истек. В связи с чем, в этой части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на нее процентов, исходя из следующего. Письменного договора займа между сторонами не составлялось, представленная в подтверждение договора расписка не позволяет суду с достоверностью установить, кто являлся займодавцем по указанной расписке. Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что именно она выступала займодавцем по указанной расписке. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, то с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (Одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова