УИД: 61RS0007-01-2023-002463-44 Дело № 2-3059/2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Донцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Донцовой Т.С. о взыскании задолженности по договору № за период с 22.05.2022 года по 19.09.2022 года в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб., ссылаясь в обоснованием своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 21.04.2022 года, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Донцовой Т.С. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 363,540 % годовых на срока 30 дней. Договор займа подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» Донцовой Т.С. после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была Донцовой Т.С. акцептована, после чего сумма займа перечислена на личную банковскую карту заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о проведении по делу судебного заседания. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 819, 802 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 21.04.2022 года между ООО МКК «Академическая» и Донцовой Т.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 363,540 % годовых на срока 30 дней.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети Интернет. Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 22 000 руб., для чего ответчик зашла на сайт, заполнила заявку с указанием необходимых данных. После получения данных ответчика, ООО МКК «Академическая» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и, что она ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Донцовой Т.С. после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была Донцовой Т.С. акцептована, после чего сумма займа перечислена на личную банковскую карту заемщика.

В судебном заседании установлено, что Донцовой Т.С. нарушены условия договора займа, сумма займа и предусмотренные договором проценты не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

По состоянию на 20.04.2023 года задолженность Донцовой Т.С. по договору займа составляет 55 000 руб., из которых: сумма основного долга — 22 000 руб., сумма процентов — 33 000 руб.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

23.12.2021 года между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн» был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед займодавцем в соответствии с договором займа от 21.04.2022 года, заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору займа от 21.04.2022 года в сумме 55 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Право онлайн».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 21.04.2022 года за период с 22.05.2022 года по 19.09.2022 года в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдется) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федотова Е.Н.