Дело № 2а-6865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р. 

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик-1, СПИ ФИО6) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. 

Иск мотивирован следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 

<

дата> принято решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения исполнительному производству 

<

номер>-ИП на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в Региональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и 

<

адрес> (далее - Росимущество) и повлекло за собой отмену повторных торгов по реализации залогового имущества: нежилого помещения, назначение: 

<

данные изъяты> принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО1, находящегося в залоге у ФИО3 (извещение о проведении торговой процедуры 

<

номер>, лот 

<

номер>).

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В обоснование своего постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в материалах исполнительного производства имеется определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. о запрете на отчуждение (реализацию) вышеуказанного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-821/2019.

Данное основание является надуманным, не соответствующим требованиям закона.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1695-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.О. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положение части 1 статьи 38 Федерального закона, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в мотивировочной части обжалуемого постановления обязан был указать обстоятельства, подтверждающие, что обжалуемые постановления были направлены на правильное исполнение решения суда, чего сделано не было (апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2018 по делу N 33а-6598/2018).

Определение об обеспечении иска по другому делу не влияет на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 54591/19/18021-ИП, не влечет его отмену, изменение либо изменение порядка и сроков его исполнения.

Кроме того, как указано в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. исполнение данного определения суда возложено на ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, которое не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству, то есть по своей сути обеспечительные меры носят запрет регистрационных действий по регистрации перехода прав на вышеуказанное имущество и не влияют на ход исполнительного производства.

Также в рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 24.07.2019 г. обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, основанием для данного заявления пристава также послужило поступление определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. о запрете на отчуждение (реализацию) вышеуказанного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-821/2019.

При этом 09.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель также вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с назначением к рассмотрению вышеуказанного заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьским районным судом г. Ижевска 03.10.2019 г. отказано в разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, по мнению административного истца, оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя, не имелось, повторное отложение судебным приставом исполнителем исполнительных действий по тем же основаниям, не является объективной необходимостью, причины, по которым вынесено данное постановление не будут устранены в срок, указанный в данном постановлении, не имеют отношения к исполнительному производству.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 38 Федерального закона в обжалуемом постановлении срок отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения превышает установленный законом 10-дневный срок.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 05.11.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик-2, УФССП по УР). 

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемое постановление нарушает его права как взыскателя, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое должно исполняться, но оно не исполняется по вине судебного пристава-исполнителя, которым вынесено постановление об отложении исполнительных действий, причем повторно. Отложение исполнительных действий может быть только на основании судебного акта. Но судебным приставом дважды производится отложение исполнительных действий по заявлению должника ФИО7. Кроме того, как стало известно, судебным приставом-исполнителем в настоящее время вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и снова по заявлению ФИО7, который написал заявление о приостановлении на том основании, что имеется судебный акт. В оспариваемом постановлении указано основание вынесения – определение суда от 21.02.2019 г. Но административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено по инициативе ФИО8 Так как в заявлении он ссылается также на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер>, и что он претендует на спорное имущество. То есть при том, что данное решение оспаривается в Верховном суде УР, данное решение не вступило в законную силу, а ФИО8 ссылается на не вступивший в законную силу судебный акт. Определение суда от 

<

дата> более 8 месяцев находилось в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не мог действовать по собственному усмотрению. Должны быть весомые обстоятельства для отложения или приостановления исполнительных действий. Определение об обеспечении иска от 

<

дата> по делу 

<

номер> не может отменить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, по делу 

<

номер>. Должники ФИО13 могли погасить долг, были бы сняты аресты на имущество. У самого ФИО3 по делу также были приняты обеспечительные меры. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемое постановление от 

<

дата> не мотивировано. Срок отложения исполнительных действий не может превышать более 10 дней. Ссылка в данном постановлении на определение суда от 

<

дата> несостоятельна, поскольку об указанном постановлении судебному приставу-исполнителю было известно задолго до 

<

дата> – еще в июле 2019 г., когда представителем ФИО4 данное определение суда от 

<

дата> было приложено к заявлению об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. Данное определение находится в материалах исполнительного производства с июля 2019 г. по данному исполнительному производству было два отложения исполнительных действий - в первый раз 

<

дата> в связи с обращением судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа суда – при этом в разъяснении судом было отказано, а во второй раз – 

<

дата> со ссылкой на определение суда от 

<

дата> о запрете на отчуждение имущества, и на решение суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>. Административный истец считает, что данное определение от 

<

дата> не может являться основанием для отложения исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец. Также представитель считает несостоятельной ссылку ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер>, поскольку данное решение не вступило в законную силу, вступит ли оно или нет, это будет решать апелляционная инстанция, и даже если оно и вступит в законную силу, то оно не изменит решение суда по делу 

<

номер>, по которому в исполнительном производстве взыскателем является ФИО3 Оспариваемое постановление является незаконным, так как оно нарушает права административного истца тем, что в период отложения исполнительных действий не производились и не производятся исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателем по которому является административный истец; а также тем, что на основании оспариваемого постановления торги были отменены. Хотя 

<

дата> торги могли состояться, в результате чего могло быть исполнено решение суда. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо – начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска-старший судебный пристав ФИО11 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - СПИ ФИО6, заинтересованного лица – начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска–старшего судебного пристава ФИО11 - ФИО12, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В адрес Октябрьского РОСП поступило заявление ФИО4 об отложении (приостановлении) процесса реализации имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер> о наложении запрета на отчуждение (реализацию) указанного имущества. В настоящее время на указанное имущество претендуют два взыскателя ФИО5 и ФИО8 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Представитель административного ответчика считает, что при вынесении оспариваемого постановления нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушались. Основанием для отложения исполнительных действий явилось определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. о запрете на отчуждение и реализацию (регистрацию) объекта недвижимости до вступления в законную силу решения суда. Указанное определение суда находилось в материалах исполнительного производства. Данные обеспечительные меры имеют место быть. Оспариваемое постановление направлено на правильное и законное исполнение решения суда, так как имеются два решения суда, одно из них не вступило в законную силу, но судом до вступления решения в законную силу приняты обеспечительные меры. Представитель административного ответчика считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отложение исполнительных действий с 05.11.2019 г. до 19.11.2019 г. способствовало правильному исполнению решения суда, поскольку данное решение, которое не вступило в законную силу, могло бы причинить нарушение прав и обязанностей второго взыскателя. 

<

дата> исполнительное производство приостановлено. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Оспариваемым постановлением установлен срок отложения исполнительных действий до 

<

дата>, то есть период отложения истек, оспариваемое постановление не действует. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий. Поскольку срок действия оспариваемого постановления истек, то и права административного истца не нарушаются. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительных действий по собственной инициативе в связи с поступлением заявления ФИО4 и решением суда. Отложение исполнительных действий не препятствует исполнению решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия на определенный срок. Оспариваемое постановление не препятствует дальнейшему исполнению решения суда. Определение суда от 

<

дата> об обеспечительных мерах появилось в материалах исполнительного производства вместе с заявлением ФИО4, по данному определению исполнительное производство не возбуждалось. Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что данное определение суда от 

<

дата> появилось в материалах исполнительного производства 

<

дата> Судом вынесено решение суда в пользу ФИО4, но оно еще не вступило в законную силу. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО14 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО14 - ФИО15 с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснил, что поддерживает позицию представителя административного ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Отложение исполнительных действий предусмотрено данным Законом. Само оспариваемое постановление не содержит ссылки на заявление ФИО8 Принимая во внимание заявление ФИО8, судебный пристав-исполнитель действовал по собственной инициативе. По мнению представителя заинтересованного лица, права административного истца не нарушались, так как отложение исполнительных действий произведено на 10 дней, и возможность взыскания не утрачена. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО14 - ФИО16, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснил, что поддерживает позицию представителя административного ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО17, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя административного ответчика, которая пояснила, что права административного истца оспариваемым постановлением в данном случае не нарушаются, так как отложение исполнительных действий произведено лишь на 10 дней, и возможность взыскания не утрачена. ФИО8 является сособственником объекта недвижимости, который является предметом торгов. Его права и законные интересы напрямую зависят от решения по настоящему делу. Судебный пристав-исполнитель – это орган государственной власти, который исполняет решение суда. Сомневаться в его беспристрастности не возникает. Основанием для вынесения оспариваемого постановления является собственная инициатива судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не препятствует исполнению решения, вынесенного в пользу административного истца, то есть не нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительных действий по исполнительному производству, в котором указал, что он также претендует на спорное имущество как взыскатель на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>. И при реализации спорного имущества через торги с учетом определения суда от 

<

дата> о запрете отчуждения имущества могут наступить неблагоприятные последствия. Судебный пристав-исполнитель еще ранее обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления о разъяснения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения. 

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.11.2019 г. получено административным истцом в тот же день – 05.11.2019 г., что подтверждается его распиской и подписью в данном постановлении. С административным иском ФИО5 обратился 07.11.2019 г., следовательно, административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Требования, предъявляемые к исполнительных документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> взыскатель ФИО5 обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС 

<

номер> и ФС № и 

<

номер> от 

<

дата>, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Исполнительные документы - серии ФС 

<

номер> и ФС № и 022444034 от 

<

дата> соответствуют требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, срок предъявления исполнительных документов не истек, решение суда вступило в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

На основании указанных исполнительных документов 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- 

<

номер>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на залог 

<

данные изъяты>, условный 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, находящееся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты> руб., 150 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. В постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

- 

<

номер>-ИП, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>, условный 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, находящееся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты> руб., 150 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3. В постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

Судебным приставом-исполнителем должникам ФИО1, ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток, с момента получения должниками копии настоящего постановления. 

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должниками не исполнены, денежная сумма в размере 14 693 600 руб. и госпошлина в размере по 150 руб. с каждого должника взыскателю не перечислена.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены исполнительные производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в сводное исполнительное производство и присвоен ему 

<

номер>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) - нежилого помещения общей площадью 611,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - в размере 14 693 600 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью 611,7 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: г

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги следующего имущества: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (первый и цокольный этаж жилого дома) стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

дата> представителем должника ФИО1 – ФИО9 представлено в Октябрьский РОСП 

<

адрес> заявление (ходатайство) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги, а именно: 

<

данные изъяты>, с приложением надлежащим образом заверенной копии определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

<

дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядке исполнения исполнительного документа, а именно, способа обращения взыскания на заложенное имущество: нежилого помещения, общей площадью 611,7 кв.м, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4.

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что 08.08.2019 г. получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок. В результате снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена указанного имущества в размере 12 489 560,00 руб. (без учета НДС).

09.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.10.2019 г. (дело 

<

номер>) заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения. 

<

дата> должник ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительных действий по реализации имущества:- 

<

данные изъяты>. С связи с определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> о наложении запрета на отчуждение (реализацию) вышеуказанного имущества, и наличием решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи тем, что в материалах исполнительного производства имеется определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (дело 

<

номер>) о запрете на отчуждение (реализацию) имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, в любой форме до вступления решения суда по гражданскому делу 

<

номер> в законную силу, которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в срок с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об отмене торгов: 

Предмет торгов: подвергнутое аресту Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, принадлежащее должникам ФИО4 и ФИО1, находящееся в залоге у ФИО3, имущество: лот 

<

номер>: нежилое помещение, 

<

данные изъяты> 

Основание для отмены проведения торгов: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6 от 05.11.2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 05.11.2019 г. по 19.11.2019 г. включительно. 

Дополнительные документы: отмена торгов ФИО13… на 06.11.2019г.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение по делу 

<

номер> о наложении запрета на отчуждение (реализацию) имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, исполнительное производство 

<

номер>-ИП приостановлено полностью с 

<

дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине: в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса в целом не оспариваются.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае повторные торги были назначены на 06.11.2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1695-0 положение части 1 статьи 38 Федерального закона, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. 

Между тем, в оспариваемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем указано основание для отложения исполнительных действий – в материалах исполнительного производства имеется определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер> о запрете на отчуждение (реализацию) имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, в любой форме до вступления решения суда по гражданскому делу 

<

номер> в законную силу.

Указанное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. в материалах исполнительного производства находилось с 17.07.2019 г., о чем свидетельствует входящий штамп Октябрьского РОСП.

При этом вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО8 к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество (по делу 

<

номер>), на которое судебный пристав-исполнитель ссылается в оспариваемом постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 

<

дата>, направлено судом для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», исполнительное производство по данному определению судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. 

И в период с 17.07.2019 г. по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем не принимались действия по вынесению подобных постановлений, инициатива судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий отсутствовала. 

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП от 

<

дата> (сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД) возбуждено судебным приставом-исполнителем 

<

дата> на основании двух исполнительных документов Октябрьского районного суда 

<

адрес>, выданных судом 

<

дата> по вступившему в законную силу решению суда от 

<

дата> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судебным приставом-исполнителем после поступления 

<

дата> заявления должника ФИО4 об отложении (приостановлении) исполнительных действий в связи с наличием определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> и наличием не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по другому делу 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий без законных на то оснований. 

Указанное определение суда от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска по другому гражданскому делу не может отменить, изменить принятое ранее и вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. 

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку должника ФИО4 в заявлении об отложении (приостановлении) исполнительных действий, поданном в Октябрьский РОСП г. Ижевска, на состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер>, а также ссылку на данное решение суда при рассмотрении настоящего административного иска по настоящему административному делу, поскольку ни на момент обращения к судебного приставу с данным заявлением, ни на дату вынесения настоящего решения по административному иску ФИО3 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу 

<

номер> не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отложения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным судом на основании вступившего в законную силу решения суда, и для вынесения оспариваемого постановления от 05.11.2019 г.. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанным постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного отменены торги по реализации имущества, принадлежащего должникам ФИО19, назначенные на 06.11.2019 г., в период отложения исполнительных действий с 05.11.2019 г. по 19.11.2019 г. исполнительные действия и меры по принудительному исполнению не производились. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.11.2019 г. суд не может признать законным, следовательно, административный иск о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.11.2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 г. постановления о приостановлении исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя – административного истца по настоящему административному иску при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.11.2019 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.