РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/17 по иску ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя А управлявшего автомобилем «IVECO TRAKKER», собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL SKO24», застрахованному по договору имущественного страхования у истца. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» в размере 1286925,44 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которым истцу возмещен ущерб в размере 400000 рублей. Истец считает, что оставшаяся сумма 886925,44 рублей должна быть взыскана ФИО1 как собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Новелла» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что возмещать вред должен виновник дорожно-транспортного происшествия – А как лицо, управлявшее автомобилем.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «IVECO TRAKKER», гос. рег. знак. №, под управлением водителя А, собственник – ФИО1, «SCHMITZ CARGOBULL SKO24», гос рег.знак №, по управлением водителя К, собственник – СЗАО «Белфрост», а также автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением водителя З

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2015 года, Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года установлено, что А нарушен п. 9.10 ПДД РФ, водителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» причинены значительные механические повреждения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями А и причинением ущерба имуществу, принадлежащему СЗАО «Белфрост».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Автомобиль «SCHMITZ CARGOBULL SKO24» застрахован по договору имущественного страхования в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко».

Истец ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», признав случай страховым, выплатил страхователю СЗАО «Белфрост» страховое возмещение в размере 15565.54 Евро, что составляет на день выплаты 29 февраля 2016 года 1286925,44 руб.

ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность А по договору ОСАГО, выплатило ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщику ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь СЗАО «Белфрост» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник автомобиля ФИО1

Статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он передал принадлежащий ему автомобиль «IVECO TRAKKER» по договору аренды А, который и управлял автомобилем в момент аварии. 

Поскольку вред имуществу СЗАО «Белфрост» причинен А, который управлял автомобилем в момент аварии, что истцом не оспаривается, а каких-либо оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО1 как на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не усматривается, постольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим – А

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 09.10.2017