Дело № 2-1555/17

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи И.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива автолюбителей «Мотор-74» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Мотор-74» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ответчик является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащем ГСКА «Мотор-74» на праве собственности, ответчик осуществил возведение кирпичной стены, продолжив переднюю стену своего гаража за границы земельного участка, отведенного под размещение гаража ФИО1 Строительство указанного объекта осуществлено без согласия правления кооператива и получения необходимых разрешений. Незаконная пристройка создала препятствия для владельцев соседних гаражных боксов при заезде, выезде из гаража, так как уменьшена ширина проезжей части по аллее. Также отсутствует возможность осуществлять уборку снега снегоуборочной техникой с аллеи кооператива, на которой возведена самовольная постройка. Ответчик неоднократно извещался о необходимости снести данную постройку. Истец просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГСКА «Мотр-74» - ФИО2 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, что пристроил к гаражу № в ГСКА «Мотор-74» кирпичную конструкцию. 

Представитель ФИО1- ФИО3 (по доверенности) иск не признал, указал на то, что кирпичная стена, которую ответчик пристроил к гаражу, не препятствует иным членам ГСКА пользоваться гаражами. Не оспаривал, что кирпичная пристройка осуществлена без согласия собственника земельного участка. При этом пояснил, что ответчик вынужден был возвести указанную конструкцию в качестве опоры для выступающей части крыши гаража.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности ) или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что ГСК «Мотор-74» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28488,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.6).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что он является членом данного кооператива и ему принадлежит гаражный бокс № в кооперативе ГСКА «Мотор-74».

Из представленных суду фотоснимков видно, что к гаражному боксу № пристроена кирпичная конструкция, возведение которой осуществлено ФИО1, что также подтверждено в суде пояснениями самого ответчика.

При этом п. 5.2.5 Устава ГСКА «Мотор-74» члену ГСКА запрещено вносить конструктивные изменения в гаражном боксе и прилегающей территории без согласования с правлением ГСКА, которые могут повлечь неудобства для других членов ГСКА.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорная пристройка к гаражу осуществлена с соблюдением указанных положений.

По совокупности данных обстоятельств суд полагает доказанным, что ответчик своими действиями нарушил право истца как собственника земельного участка и требования об устранении таких нарушений путем сноса самовольно возведенной кирпичной пристройки гаражу №, находящемуся на земельном участке ГКС «Мотор -74», расположенном по адресу 

<

адрес>, являются обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную кирпичную пристройку к гаражу №, находящемуся на земельном участке ГКС «Мотор -74», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017

Судья И.С. Селиванова