Дело №2а – 2775/17 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н., 

при секретаре Здоровец И.П.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным отказ в согласовании перепланировки жилого и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что 

<

адрес> по указанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности, нежилое помещение № Н – ФИО1 и ФИО4 Указанные объекты недвижимого имущества расположены на первом этаже многоквартирного кирпичного дома, являются смежными по отношению друг к другу, в нежилом помещении имеется отдельный вход. При обращении в межведомственную комиссию администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки с последующим переводом квартиры в нежилой фонд и объединением с нежилым помещением для их использования под стоматологию административным истцам было неоднократно отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства: не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения жилого помещения. При этом, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> разрешило устройство двух новых проемов в несущей стене и расширение одного существующего во внутренней несущей стене при перепланировке квартиры под стоматологию с объединением с существующим помещением №, разрешило перевод квартиры в нежилой фонд, разрешило изменение фасада /закладку проема в помещение №/. Административные истцы полагают отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого и нежилого помещения незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отказа по основанию отсутствия согласия всех собственников на изменение назначения жилого помещения, препятствует им в реализации своего права на объединение принадлежащих им помещений с изменением границ между ними.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, одновременно являющаяся представителем по доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, указав на отсутствие в законодательстве требования об обязательном согласии всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома для изменения назначения помещения.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что при изменении назначения помещения, перевода жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома является обязательным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/, поскольку настоящие отношения возникли из публичных правоотношений, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статья 26 Жилищного Кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ предусматривает основания для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое производится по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В статье 27 ЖК РФ указаны основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Среди прочих в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи фигурирует несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения /пункт 3 статьи 27 ЖК РФ/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, нежилое помещение № Н – ФИО1 и ФИО4 также на праве собственности /л.д. 22-24/. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на первом этаже многоквартирного кирпичного дома, объекты являются смежными по отношению друг к другу, в нежилом помещении имеется отдельный вход.

Административным истцам при обращении в межведомственную комиссию администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки с последующим переводом квартиры в нежилой фонд и объединением с нежилым помещением для их использования под стоматологию было трижды отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании проекта перепланировки отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки, разработанного ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», требованиям законодательства, рекомендовано привести проект в соответствие /л.д. 15/. Согласно заключению МВК Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок, устройство двух и расширение одного дверных проемов во внутренних кирпичных стенах; в составе проекта не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения жилого помещения /л.д. 13-15/.

По аналогичным основаниям отказано в согласовании проекта перепланировки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11-12, 16-17/.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого отказа администрации в согласовании проекта перепланировки по основанию отсутствия согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Согласно положению подпункта 5 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается в судебном заседании сторонами, проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок; устройство двух и расширение одного дверных проемов во внутренних кирпичных стенах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что проектом перепланировки не затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем довод администрации Невского района Санкт-Петербурга о необходимости получения согласия всех собственников на перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом судом отвергается как неверный.

Разрешая вопрос о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на изменение назначения жилого помещения, суд соглашается с доводом административных истцов и исходит из следующего.

Положениями статьи 209 ГК РФ, статьями 22-26 ЖК РФ, статьей 30, частью 1 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено право собственника квартиры в многоквартирном доме на осуществление любых действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе право совершать действия, направленные на перепланировку помещения, перевод квартиры в нежилой фонд с соблюдением установленных законодательством условий. 

Право собственника жилого помещения на перевод указанного объекта в нежилой фонд как являющаяся частью правомочия права собственности как такового, не может быть произвольно ограничено. Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение предусмотрены положениями статьи 24 ЖК РФ.

Так, подпункт 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ указывает на такое основание отказа, как несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Ни положения статьи 22 ЖК РФ, ни положения статьи 24 ЖК РФ не устанавливают в качестве условия или требования для перевода жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Иное означало бы несоразмерное ограничение правомочий собственника жилого помещения правами собственников иных помещений многоквартирного дома.

Тем не менее, оценивая представленный проект перепланировки, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на предмет соответствия требованиям законодательства, суд исходит из следующего.

Техническое регулирование зданий и сооружений любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года №170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Представленным проектом перепланировки предусматривается демонтаж и возведение перегородок, устройство двух новых проемов в несущей стене и расширение одного существующего проема во внутренней несущей стене.

Указанное является конструктивным изменением несущих конструкций, нарушением их целостности, и прямо запрещено в силу п.1.7.1 вышеуказанных Правил.

Ссылка административных истцов на заключение регионального отделения ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принята судом, поскольку вывод эксперта о том, что перепланировка в соответствии с указанным проектом не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья содержит технические аспекты вопроса и не может изменить прямой запрет, установленный на уровне федерального законодательства. 

Таким образом, в указанной части проект перепланировки не соответствует установленным строительным нормам и требованиям законодательства РФ.

Более того, положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Из содержания частей 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения, т.е. перепланировка является вторичной по отношению к переводу помещения из одного фонд в другой.

После перевода квартиры в нежилое помещение на основании распоряжения администрации вносятся изменения в записи о государственной регистрации права, в частности, изменяется объект права /из квартиры в нежилое помещение/, изменяется ведомость площадей дома, регистрируется в технической документации уменьшение количества квартир, помещению присваивается текущий инвентаризационный номер по ведомости нежилых помещений.

Исходя из представленного административным истцом проекта переустройства и перепланировки квартиры и присоединения ее к нежилому помещению заявитель, в частности, предполагал устроить дверной проем в общей стене между названными помещениями и таким образом увеличить площадь нежилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении административных истцов с заявлением о переводе жилого помещения 

<

адрес> в нежилое помещение в целях присоединения ее к нежилому помещению №.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца, признать отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки законным и обоснованным, поскольку представленный административными истцами на согласование проект перепланировки не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,23,24,26,27 ЖК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено

30.03.2017