Дело №1-112/17 г. и №11701320016140191

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «01» августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 25.06.2009 г. Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.07.2010 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2009 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 г.Мариинска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

...> увидел на полке дивана, 

<

...>, сотовый телефон 

<

...>, принадлежащий М., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедился, что в комнате вышеуказанной квартиры никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки дивана, принадлежащий М. сотовый телефон 

<

...> стоимостью 6000 рублей, с картой памяти 

<

...>., стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей и сим-картой оператора 

<

...> без денежных средств на счету, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей.

Похищенный телефон 

<

...> ФИО1 положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, обратил в личное пользование, чем причинил потерпевшему М. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему М., возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 

<

...> он вместе со своим знакомым 

<

...> находились в гостях у М., все распивали спиртные напитки. Через некоторое время ему стало плохо, и он решил идти домой, при этом взял с собой телефон, принадлежащий М.. При этом он подумал, что этот телефон его, поскольку у него незадолго до этого события был такой же телефон. На следующий день он обнаружил телефон в кармане своей куртки, и только тогда он понял, что телефон принадлежит М.. Он вытащил из телефона флеш-карту, слушал на нем музыку, то есть его использовал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Однако вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-38, 95-102), где в ходе предварительного следствия он показывал, что 

<

...> он вместе со своим знакомым 

<

...> находились в гостях у М., где распивали спиртные напитки. Во время того, как М. и М. ушли в ванную комнату покурить, он остался в комнате один, и обратил внимание, что на полке дивана лежит сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, который принадлежал М., поскольку он видел, как тот им пользовался во время их общения. В тот момент он решил похитить телефон М., чтобы пользоваться им, поскольку у него был телефон старой модели. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон с полки, и положил его в карман своей куртки и, чтобы М. не успел обнаружить пропажу своего телефона, он решил уйти из квартиры пока М. и М. находились в ванной. Когда он стал обуваться М. и М. вышли из ванной комнаты, спросили его, почему он уходит, тогда он ответил, что ему стало плохо, и М. проводил его. На следующий день к нему пришел М., и стал его обвинять в хищении телефона, при этом он отрицал свою причастность к совершению хищения, так как из-за большого количества выпитого забыл про ее совершение. После ухода М., он проверил карманы своей куртки, и обнаружил телефон того, при этом он не намеревался возвращать телефон хозяину, поскольку сам планировал им пользоваться в дальнейшем, поэтому он сразу удалил все контакты и фото М., вынул из телефона сим-карту, которую сжег в печи, а карту памяти на 2 Гб оставил для себя. 

<

...> к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили показать телефон, которым он пользуется, тогда он понял, что М. обратился с заявлением в полицию. Он выдал телефон с картой памяти, принадлежащие М., и написал явку с повинной о совершенном преступлении. 

Показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-44, 83-84), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 

<

...> у него в гостях находились его знакомые М. и ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки. На тот момент его мобильный телефон лежал на треугольной полке дивана. В его квартире М. и ФИО1 находились около часа, он с М. выходил в ванную комнату покурить, и они отсутствовали менее пяти минут, когда вернулись, то ФИО1 стоял у порога, сказал, что ему плохо, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ушел к себе домой. После ухода того, М. посидел у него еще некоторое время, и потом также ушел к себе домой. Через некоторое время он обнаружил пропажу мобильного телефона, который ранее находился на полке дивана. Он стал осматривать квартиру, но телефона не нашел, хотя он точно помнил, что оставлял его на полке дивана. В присутствии ФИО1 и М. он пользовался своим телефоном, звонил по нему, поэтому те знали о его наличии, и видели, куда он положил телефон. Кроме М. и ФИО1 в его квартире никого не было, телефон пропал после их ухода. Вечером он позвонил М. с телефона знакомого и последний его уверил, что не причастен к краже телефона, тогда он спросил у М. адрес ФИО1, и на следующий день пришел к тому, и тот не признался в хищении телефона. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу телефона совершил ФИО1. Он никому, в том числе ФИО1 не разрешал брать свой телефон, не разрешал им пользоваться, он тому ничего не должен. В ходе предварительного следствия похищенный телефон 

<

...> с картой памяти был изъят у ФИО1, в связи с чем ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный ему от кражи, возмещен в полном объеме. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, подработки, работа вахтовым методом не является постоянной, с полученного дохода он оплачивает алименты, коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что около полу года назад, он совместно с ФИО1 и М. распивали спиртное у последнего в доме, разговаривали на различные темы, а также слушали музыку на телефоне М.. Посидев около часа, ФИО1 ушел домой, следом за ним, через час – он пошел домой. Через некоторое время ему позвонил М. и спросил, не брал ли он у него телефон, который тот приобрел совсем недавно, в черном корпусе, с сенсорной панелью. Он сказал, что ничего у того не брал. Затем, через некоторое время от М. ему стало известно, что телефон взял у того ФИО1. 

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, а также указанного выше свидетеля являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия в части того, что взял с собой телефон, принадлежащий М., при этом он подумал, что этот телефон его, поскольку у него незадолго до этого события был такой же телефон, и лишь на следующий день он обнаружил телефон в кармане своей куртки, и только тогда он понял, что телефон принадлежит М., критически, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им деяние, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>. В ходе осмотра сотовый телефон не обнаружен;

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...> Телефон внешне без повреждений, технически исправен. При включении телефона, установлено, что он находится в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра документов 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. 

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – М. установленной.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшему М., который у него возник в отсутствие в комнате последнего и свидетеля М., где находился телефон. После совершения хищения телефона, ФИО1 не планировал его возвращать потерпевшему, так как намеревался его использовать по своему усмотрению, для этого вытащил из него симкарты, принадлежащие М., удалил контакты и фотографии потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что потерпевшему М. был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевший официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, подработки, работа вахтовым методом не является постоянной, с полученного дохода он оплачивает алименты, коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1, находясь совместно с М. в салоне автомобиля 

<

...> 

<

...> от жилого дома 

<

...>, увидев на шее М. золотые изделия, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, схватил рукой за золотую цепь, находящуюся на шее М., и осознавая, что его действия воспринимаются последней как преступные, с силой потянул цепь на себя. М. попыталась пресечь его преступные действия и удержать на шее цепь, однако ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с силой потянул цепь на себя, причинив при этом М. физическую боль, и сорвал ее с шеи вместе с находящейся на ней золотой подвеской, тем самым открыто похитил золотую цепь 

<

...>, стоимостью 12000 рублей и подвеску в виде иконки 

<

...>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие М.. М. осознавая, что в отношении нее совершено преступление, с целью пресечения преступных действий со стороны ФИО1, потребовала вернуть ей похищенные золотые изделия, однако ФИО1 не отреагировал на требование М. и с целью удержать похищенное и скрыться с места совершения преступления, вытащил М. из автомобиля на улицу, где М. с целью пресечения действий ФИО1, повторно потребовала возврата золотой цепи и подвески. ФИО1, осознавая, что совершаемые им действия воспринимаются потерпевшей как преступные, но, упорно не прекращая их, не отреагировал на требования М. и с целью удержания похищенного имущества, нанес той один удар кулаком в область переносицы и один удар кулаком в область подбородка, после чего с силой толкнул М., которая упала на снег, сам сел в автомобиль и уехал.

Согласно заключению эксперта 

<

...> ФИО1 причинил М. следующие повреждения:

<

...>

<

...>, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С похищенными золотыми изделиями ФИО1 сел в автомобиль и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей М., возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 

<

...>, находясь в компании знакомых, они в кафе 

<

...> отмечали день рождения М.. В зал, где находилась их компания, забегали две шумные женщины, они попросили их не кричать и покинуть зал, никаких конфликтов при этом не происходило. После закрытия кафе они решили поехать домой, к ним подошли две женщины, которые забегали в зал, и попросили их довести до дома. Они все сели в автомобиль, за рулем находился М., на переднем пассажирском сидении сидел М. и М., он, две женщины и М., находились на заднем сидении. В тот момент, когда они ехали, женщины стали кричать, что они ехали со слишком большой скоростью, одна из них стала бить его и водителя автомобиля по лицу. В автомобиле началась потасовка. Он старался успокоить женщин, убирал их руки, и в этот момент, цепь, которая висела на шее одной из женщин, на которой находился кулон, зацепилась за пуговицу, находившуюся на рукаве его куртки, и порвалась, при этом кулон упал на пол в машине. Затем водитель автомобиля остановился, и они стали вытаскивать женщин из машины, при этом одна из них кидалась на него, с вопросами, где ее цепь, на что он ответил, чтобы та перестала кричать, и просил ту подождать, пока он отцепит цепочку от куртки. Затем он стал искать кулон в машине и не успел отдать его женщине, так как машина тронулась, и они уехали без них. На следующий день, он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся, о чем впоследствии написал явку с повинной. Он положил цепочку в проеме дверей своего дома, поскольку часто туда складывал различные вещи. Потерпевшую он не трогал, насилие к той не применял, та сама кидалась на него, хлестала его по лицу, а он лишь от нее отмахивался. 

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-35, 228-229), данными ею в ходе предварительного следствия, правильность которых была подтверждена ею в судебном заседании, где она показывала, что 

<

...> она со своими подругами – М. и М. отмечали Международный женский день в кафе 

<

...> распивали спиртное. В зале, где находится бильярд, она увидела знакомого своего сына – М.. Затем, после закрытия кафе, кто-то из парней предложил им довезти их до дома. Тогда она и М. сели в автомобиль, а М. с ними не поехала, так как осталась ждать такси. Вместе с ними в автомобиле также ехали молодые люди. Она вместе с М. сидела на заднем сидении между двумя парнями, среди которых был ФИО1. По дороге домой в машине началась потасовка, так как М. ударила по голове водителя автомобиля, так как тот быстро ехал. Во время потасовки ФИО1 схватил 

<

...> рукой ее золотую цепь, которая вместе с кулоном висела у нее на шее, и стал ее тянуть на себя, она хотела воспрепятствовать тому, тогда ФИО1 еще сильнее дернул за цепь и сорвал ее с шеи, цепь оказалась в руках у того. Ей сразу стало понятно, что ФИО1 похищает у нее цепь с кулоном, поскольку она отчетливо видела, что ФИО1 тянул за цепь своей рукой. От действий ФИО1, когда тот тянул цепь, она испытала физическую боль, поскольку цепь практически впилась в ее шею. В тот момент водитель автомобиля остановился, сказал им, чтобы она вместе с М. выходили из машины. Они вышли из автомобиля, при этом она видела, что цепь с кулоном находятся в руке ФИО1, тогда она стала требовать у того вернуть цепь с подвеской, кричала чтобы тот отдал ее имущество. В ответ на ее требования, ФИО1 нанес ей два удара в область лица кулаком, один удар пришелся в переносицу, а второй в область подбородка, от ударов у нее остались ссадины, она испытывала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул ее на снег, и сел в автомобиль, после чего все парни уехали. Ущерб от хищения составил 15500 рублей, однако сотрудниками полиции похищенное имущество было ей впоследствии возвращено.

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что 

<

...> она с М. и М. отмечали «8 Марта» в кафе 

<

...> где употребляли спиртное. Во время праздника она заходила в «бильярдную», где были мужчины, в том числе ФИО1. Они общались, конфликтов не возникало. Через некоторое время она вызвала такси, а М. и М. решили поехать домой с парнями, которые находились в «бильярдной». Из кафе они выходили все вместе, ей также было предложено поехать с парнями, но она отказалась, так как в машине было много пассажиров. По приезду домой она позвонила М. с целью узнать нормально ли они доехали, на что та ей сказала, что находится в отделении полиции и пишет заявление, так как с нее сорвали цепочку и ударили. 

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-129), данными ею в ходе предварительного следствия, правильность которых была подтверждена ею в судебном заседании, что 

<

...> она вместе с подругами М. и М. отмечали «международный женский день» в кафе 

<

...>, где они распивали спиртное и танцевали. В 

<

...> кафе закрыли, тогда все присутствующие стали выходить из него, М. и М. увидели, что парни, которые также были в кафе, но находились в бильярдной комнате стали садиться в автомобиль 

<

...>, поскольку на тот момент у них с М. не было денег, и доехать им было не на чем, они решили попросить парней из бильярдной довезти их до дома. М. с ними не поехала, так как побоялась ехать с пьяным водителем. В автомобиле М. и М. сели на заднее сидение так, что оказались, между двумя парнями, которые сидели по бокам от них, справа сидел ФИО1, а спереди находилось трое парней, один за рулем, двое на переднем пассажирском сидении. По дороге они заехали на заправку по 

<

...>, где из автомобиля вышел парень, который находился за рулем, в это время за руль сел один из парней с переднего пассажирского сидения, и они дальше поехали вшестером. Когда водитель автомобиля, стал ехать она стала переживать за свою жизнь, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она вместе с М. стали кричать на водителя, чтобы он ехал тише, при этом она ударила ладонью один раз по голове того, чтобы тот сбавил ход. После чего в автомобиле началась потасовка между ними и парнями. В этот момент ФИО1 стал трясти их с М. за одежду, чтобы они успокоились, после чего он схватил М. за золотую цепь, которая висела у нее на шее, и сорвав ее вместе с кулоном, забрал себе, она видела, что М. пыталась держать свою цепь, чтобы ФИО1 ее не сорвал, но тот дернул с силой, поэтому цепь осталась в его руках. Увидев происходящее, она и М. стали требовать у ФИО1, чтобы тот отдал цепь, в этот момент водитель автомобиля остановился, вышел из него, открыл дверь заднюю боковую справа, из нее вышел ФИО1, и стал вытягивать ее и М. из автомобиля. На улице М. вновь стала требовать у ФИО1 отдать цепочку, на что тот ответил с ухмылкой, что у него ничего нет, по его поведению было понятно, что он ничего не собирается возвращать. Тогда М. кинулась на ФИО1, стала хватать того за одежду, со злости и от беспомощности, выражалась в адрес того нецензурной бранью, тогда ФИО1 ту дважды ударил кулаком в область лица, после чего толкнул ту, отчего она упала на снег, но лицом та не ударялась. Она вместе с М. остались на улице, на пустыре, а парни сели в автомобиль и уехали.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), который в ходе предварительного следствия показывал, что 

<

...> он вместе со своими знакомыми М., М., М., М., и родственником М. – ФИО1, отмечали день рождения М. в кафе 

<

...> в бильярдном зале. Ближе к закрытию кафе к ним в зал заходили три женщины – М., М. и М., фамилии которых ему стали известны позднее. После закрытия кафе они вышли на улицу, чтобы ехать домой. Он сел за руль автомобиля, который принадлежал М., в этот момент в автомобиль сели М. и М., он попросил тех выйти, однако М., которая с ними не собиралась ехать попросила его довести женщин до дома, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины оставались сидеть на заднем сидении, слева от М. находился М., справа – ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидели – М. и М.. Все вместе они заехали на заправку, пока он заправлял автомобиль, М. пересел на кресло водителя, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отказался с ними ехать дальше и пошел домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у М., кто-то из парней, находившихся в автомобиле, сорвал с шеи золотую цепь и кулон, и причинили побои. 

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-241), который в ходе предварительного следствия показывал, что 

<

...> он вместе со своими знакомыми М., М., М., М., и родственником М. – ФИО1, отмечали день рождения М. в кафе 

<

...> в бильярдном зале. Ближе к закрытию кафе к ним в зал заходили три женщины – М., которую он знал, так как она была мамой его знакомого, и М. с М., фамилии которых ему стали известны позднее. Конфликтов никаких не возникало. Когда кафе закрылось, то все стали расходиться, у них имелся один автомобиль, на котором можно было уехать, принадлежащий М.. Но когда он вышел из кафе, то увидел, что этот автомобиль полон людьми. Он помнит, что за рулем автомобиля сидел М., а на заднем сидении сидели М. и М.. Когда автомобиль уехал, то он вызвал себе такси и поехал домой. 

<

...> к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у М., кто-то из парней, находившихся в автомобиле, сорвал с шеи золотую цепь и кулон, и причинили побои. 

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что 

<

...> он вместе с М. находились в кафе 

<

...>, где познакомились с ФИО1. Они выпивали, танцевали, никаких конфликтов в кафе не было, после решили поехать домой на автомобиле М.. Он находился в сильном алкогольном опьянении. В машине он сел на заднее сидение, к нему сели две женщины, и ФИО1, спереди сидели два парня. Сначала за рулем сидел М., а после заправки за руль сел М.. Во время поездки одна из женщин, сидящая с ним на заднем сидении шлепала ладошкой по голове водителя автомобиля, возмущалась на того из-за быстрой езды, в результате чего произошел скандал. М. остановил машину, и они вытащили женщин на улицу. Он тоже вышел из машины и просил перестать ругаться и спокойно поехать дальше. Женщин они оставили на улице, а сами поехали дальше, затем высадили ФИО1 и поехали по домам. Утром на следующий день приехали сотрудники полиции и рассказали, что с женщины, которая ехала с ними в машине сняли золотую цепочку, и в его доме был проведен обыск, однако в ходе обыска ничего обнаружено не было. Он не видел, были ли нанесены кому-либо телесные повреждения, так как в машине и на улице было темно, кроме того, он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-91), который в ходе предварительного следствия показывал, что 

<

...> у него был день рождения, который он отмечал в бильярдном зале кафе 

<

...> вместе со своими знакомыми М., М., М., М., и 

<

...> ФИО1. К ним в бильярдную заходили две женщины – М., М., фамилии которых ему стали известны позднее, с ними также была еще одна женщина, фамилия которой ему неизвестна. Никаких конфликтов не возникало, все было спокойно. После закрытия кафе, они все вышли на улицу. М. приехал на автомобиле, на котором они решили поехать по домам, и решили, что за руль сядет М., который не употреблял спиртное, он сел на переднее пассажирское сидение вместе с М., а на заднем сидении расположились М., М., ФИО1, М.. По дороге они заехали на заправку, где М. вышел заправлять автомобиль, и в это время М. пересел за руль автомобиля, тогда М. отказался с ними ехать дальше, и ушел пешком домой. Они далее поехали, между пассажирами заднего сидения началась потасовка. Кто-то из женщин, ударил по лицу М., тогда тот остановил автомобиль, вышел и открыл заднюю дверь, сказал, чтобы женщины выходили. Женщины вышли из автомобиля, вместе с ними вышел ФИО1. Что происходило на улице, ему неизвестно, поскольку он из автомобиля не выходил. ФИО1 и М. были на улице около двух минут, после чего те сели в автомобиль и они уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что у М., кто-то из парней, находившихся в автомобиле, сорвал с шеи золотую цепь и кулон, и причинили побои. Но ему поэтому поводу ничего неизвестно. 

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96), который в ходе предварительного следствия показывал, что 

<

...> он вместе со своими знакомыми М., М., М., М., М., находясь в кафе 

<

...> в бильярдном зале, отмечали день рождения М.. Ближе к закрытию кафе к ним в зал пришли три женщины – М., М., М., фамилии которых ему стали известны позднее. Никаких конфликтов и ссор не было. 

<

...> кафе закрыли, все вышли на улицу, автомобиль, на котором можно было доехать, имелся только у него, поэтому все присутствующие в бильярдной комнате стали садиться в его автомобиль. В этот момент к нему подошел М. и попросил, чтобы он довез М. и М. до дома, на что он согласился, и в тот момент увидел, что те уже сели в автомобиль на заднее сидение. На заднем сидении кроме них также сидели ФИО1, тот находился справа от женщин с краю и М., тот сидел слева относительно женщин, также с краю, за руль сел М., так как он был трезвый, на переднем пассажирском сидении сидели он и М.. Они поехали в сторону центра города, по дороге М. заехал на заправку, но в это время, он пересел на водительское сидение, и решил сам дальше вести автомобиль. В этот момент он услышал, что между присутствующими на заднем сидении происходит какой-то конфликт. Когда М. увидел, что он сел за руль автомобиля, то тот отказался с ним ехать и пошел пешком в сторону города, а он за рулем поехал дальше. Присутствующие на заднем сидении громко кричали, и в это время М. ударила его по голове, данный факт его возмутил, и он остановил автомобиль, сказал женщинам, чтобы они выходили, сам вышел из автомобиля, открыл заднюю боковую правую дверь, там, где сидел ФИО1. После чего из автомобиля вышел ФИО1, и следом за собой тот вытянул женщин, был раздражен. Он сел назад в автомобиль, а ФИО1 с двумя женщинами ругались возле него. Когда ФИО1 сел в автомобиль, то он поехал, а женщины остались улице. Он всех развез по домам, а сам остался ночевать у М.. На следующее утро от сотрудников полиции ему стало известно, что М. обратилась в полицию с заявлением об ее избиении, а также о том, что у нее похитили золотую цепь и кулон, сорвали их с ее шеи в то время, когда они довозили ее с кафе 

<

...> Из всех присутствующих только у ФИО1 была реальная возможность сорвать цепочку и кулон с шеи потерпевшей М., поскольку между ФИО1 и женщинами в автомобиле был конфликт, они кричали и ругались. 

Показаниями свидетеля М. которая в судебном заседании показала, что она совместно проживает с ФИО1, у них имеется один совместный малолетний ребенок. 

<

...> у ее брата – М. был день рождения. ФИО1 вместе с ее братом пошли отмечать день рождения в кафе 

<

...>, домой те вернулись ночью. 

<

...> она поехала на работу, куда приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что у нее в доме будет производиться обыск, в связи с похищением цепочки. Сотрудники полиции забрали ее с работы, и они проехали к ней домой, где в результате обыска ничего не было обнаружено. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил более тщательно осмотреть дом, и на полочке над дверным проемом она обнаружила золотую цепочку, после чего выдала ее сотрудникам полиции. 

Показания потерпевшей М. оглашенные в судебном заседании, а также показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

В судебном заседании свидетель М. изменил свои показания, пояснив, что женщины стали кидаться на водителя автомобиля, и они пытались тех успокоить, одна из них сама выскочила из автомобиля, а вторая не собиралась выходить, в результате потасовки у одной из женщин зацепилась цепочка за манжет куртки ФИО1. 

Причину изменения показаний свидетель М. суду не привел. 

Суд относится к показаниям свидетеля М. в судебном заседании критически и принимает в качестве доказательства показания данные им на предварительном следствии. Суд считает, что свидетель М. пытается помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 являются супругом сестры М., то есть между ними родственные отношения, кроме того, в период предварительного следствия свидетель М. подобного не пояснял, а его показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями ФИО1, и противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Заключением эксперта:

- заключением эксперта 

<

...> обнаружены следующие повреждения: 

<

...> 

<

...> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления с учетом их морфологической характеристики не исключается.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что умысла на хищение золотой цепи с кулоном у него не было, цепочка лишь зацепилась за пуговицу его куртки во время потасовки, и он не применял насилие не опасное для здоровья потерпевшей М., являются надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что ФИО1 с силой неоднократно тянул за цепь, которая находилась на ее шее, отчего она испытывала физическую боль, и, несмотря на то, что она неоднократно просила ФИО1 вернуть ее имущество, ФИО1 с целью завладения им для дальнейшего распоряжения, нанес удары по лицу М... Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, правильность которых была подтверждена в судебном заседании. 

Дальнейшие действия ФИО1, по мнению суда, также подтверждают наличие в его действиях умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 имея возможность вернуть потерпевшей С. золотые украшения, не сделал этого, а сев в автомобиль уехал с похищенным, в последующем, ФИО1 находясь у себя дома, спрятал золотую цепь с кулоном в проем двери. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей С. установленной.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей С. усматривается, что ей действиями ФИО1 в тот момент, когда он срывал с ее шеи золотую цепь, а также в тот момент, когда она требовала у ФИО1 вернуть ее золотые украшения, на что ФИО1 нанес ей удары в лицо, была причинена физическая боль, данные обстоятельства также достоверно подтверждается заключением эксперта 

<

...> согласно которому ФИО1 причинил потерпевшей С. - 

<

...>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, 

<

...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, частичное признание вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие по делу ущерба, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

<

...>, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 добровольное возмещение по делу ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб по двум преступлениям был возмещен, однако не самим подсудимым ФИО1, а сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято в ходе проведения выемок.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, при этом вид рецидива определяется на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который является особо опасным. 

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с чем, суд читает необходимым из фабул предъявленного обвинения исключить указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Также при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимый ФИО1 совершил два преступления относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные преступления совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы на длительный срок, в условиях изоляции от общества.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 01 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО1 в ИВС по данному уголовному делу (согласно протоколу задержания 

<

...>, и постановлению об освобождении из ИВС 

<

...>) 

<

...> включительно. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10010 (десять тысяч десять) рублей за оказание правовой помощи адвокатом.

Вещественные доказательства – 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 04.10.2017 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 –оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба защитника Виноградова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________Е.В. Банникова