Дело №2-1157/2020

50RS0036-01-2020-000464-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости за неиспользованный тур, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости за неиспользованный тур, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Агентство Выбор-С» был заключен договор №/

<

дата> об оказании услуг по приобретению туристического продукта, сформированного исполнителем-туроператором «TUI» в страну 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> Стоимость договора составила 121000 руб., из них 114662,40 руб. 07.02.2019г. сотрудники ООО «Агентство Выбор-С» перечислили на расчетный счет ООО «ТТ-Трэвел». 20.09.2019г. истец была срочно госпитализирована в 

<

данные изъяты> городскую больницу, о чем незамедлительно сообщила по телефону сотруднику ООО «Агентство Выбор-С», который в свою очередь известил о случившемся ООО «ТТ-Трэвел», однако ответчик сообщил, что тур возможно аннулировать со 100-процентным удержанием. 

<

дата> истец передала ответчику через ООО «Агентство Выбор-С» необходимую справку из больницы и через свою дочь передала в ООО «Агентство Выбор-С» заявление об аннулировании тура. 

<

дата> ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 1423 евро, возврату подлежали 70 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5376 руб. С отказом истец не согласна, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности» невозможность совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста) относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Сложившаяся ситуация, связанная с отказом ответчика от возврата денежных средств, причинила истцу моральный вред, кроме того, истцу пришлось обратиться к врачу, что вызвало материальные затраты.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный тур 114662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2868 руб., расходы, понесенные на лечение – 13982 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 57331 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что в связи с тем, что ответчик не шел на контакт, она сама обратилась в отель, там разъяснили, что необходимо представить медицинскую справку, деньги вернут. В связи с переживаниями она была вынуждена обратиться к 

<

данные изъяты>, данного специалиста в городской поликлинике нет, поэтому обращалась платно.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Выбор-С» ФИО в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что поступившая от истца информация о болезни была сразу же доверена до туроператора, ему был также направлен ответ отеля, однако никакой реакции не последовало, доказательств понесенных расходов туроператор не представил.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, 

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

04.02.2019г. между ООО «Агентство Выбор-С» и ФИО1 был заключен договор №/

<

дата> о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Агентство Выбор-С» по поручению туроператора обязалось оказать ФИО1 посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного исполнителем-туроператором «TUI», а ФИО1 обязалась оплатить туристский продукт в страну 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом договор предусматривает, что лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает турист по настоящему договору, является туроператор (л.д.8-10).

Истцом в полном объеме произведена оплата, предусмотренная данным договором, в размере 121000 руб., что эквивалентно на день оплаты 1593 у.е.

Как следует из справки 

<

данные изъяты> городской больницы от 27.09.2019г., ФИО1 была госпитализирована 20.09.2019г. в отделение неотложной 

<

данные изъяты>, где находилась по 

<

дата> (л.д.11).

<

дата> истец сообщила о своей госпитализации турагенту, туроператор 

<

дата> в своем ответе в адрес ООО «Агентство Выбор-С» сообщил о возможности аннулирования тура с удержанием 100% оплаты, а позднее сообщил, что фактические расходы по туру составили 100%, повторная реализация туристического продукта невозможна (л.д.33-35).

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, была истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта в случае невозможности совершения поездки по не зависящим от нее обстоятельствам (неотложная госпитализация в связи с болезнью), при этом доказательств каких-либо расходов, возникших у ответчика, представлено не было, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 114662 руб.

Ответчик в письме от 

<

дата> в адрес ООО «Агентство Выбор-С» сообщил об отказе в возврате денежной суммы, уплаченной по договору (л.д.12).

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в возврате денежных средств истцу является необоснованным, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов с применением ключевой ставки, действовавшей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер процентов составил 2868,47 руб. (л.д.14), данный расчет произведен верно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, подлежит взысканию в полном объеме.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств не было разрешено ответчиком в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Оснований для снижения штрафа не усматривается, доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение (стоимость платного приема 

<

данные изъяты> 3250 руб. и 3250 руб., платные медицинские исследования 

<

данные изъяты> - 5500 руб., приобретение лекарств - 

<

данные изъяты> на сумму 1982,60 руб. (л.д.15, 16), общая сумма расходов составила 13962,60 руб. 

Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты, истец после выписки из 

<

данные изъяты> городской больницы наблюдалась у врача-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, была на приеме 

<

дата> и 

<

дата>. Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 обращалась на прием к 

<

данные изъяты> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, ей назначались исследования 

<

данные изъяты>, препараты 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что расходы на восстановление здоровья связаны исключительно с создавшейся ситуацией - отказом ответчика вернуть денежные средства, медицинские документы не содержат обоснования рекомендации направления к 

<

данные изъяты>.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не установлена, то требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3550,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости за неиспользованный тур, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный тур по договору о реализации туристского продукта №/

<

дата> от 04.02.2019г. - 114662 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 57331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 24.01.2020г. 2868,47 руб.

Требование истца о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину 3550,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 15.06.2020г.

Судья: