№ 12-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 06 мая 2019 года в 15 часов 22 минуты по адресу: пр. Строителей (от ул. Глазунова до 1-ый Онежский проезд) г. Пензы, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 24 июня 2019 года постановление от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, указывая, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке местности виден только в случае движения по пр. Строителей в сторону центра г. Пензы. В тоже время при движении транспортного средства по направлению из центра в сторону Арбеково и осуществлении разворота в разрешенном месте около дома №5 по пр. Строителей г. Пензы, знак 3.27 в зону видимости водителя не попадает. На основании изложенного просит об отмене обжалуемых постановления и решения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в случае осуществления разворота около дома №5 по пр. Строителей г. Пензы и продолжения движения в сторону центра г. Пензы, каких-либо остановку транспортных средств дорожных знаков не установлено.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 просил постановление от 23 мая 2019 года и решение от 24 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что при осуществлении остановки транспортного средства в незнакомом месте водитель должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и убедиться в отсутствии запрещающих знаков.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 24 июня 2019 года необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя ФИО1, согласно обжалуемому постановлению, квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из схемы дислокации дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по пр. Строителей на участке дороги от ул. Лозицкой и по ул. Тернопольской усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного непосредственно после пересечения пр. Строителей и ул. Глазунова (в строну ул. Лозицкой) г. Пензы, распространяющего свое действие до перекрестка пр. Строителей и ул. Лозицкой в г. Пензе. 

Из ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на запрос суда усматривается наличие дорожного знак 6.3.1 «Место для разворота» около дома №5 по пр. Строителей г. Пензы, позволяющего участникам дорожного движения, двигающимся по пр. Строителей г. Пензы со стороны ул. Лозицкой в сторону ул. Глазунова г. Пензы осуществить разворот транспортного средства для движения в противоположную строну.

При этом после разворота в вышеуказанном разрешенном месте, где, согласно постановлению от 23 мая 2019 года был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО1, для участников дорожного движения каких-либо знаков, запрещающих остановку, не имеется.

Таким образом, анализ представленных в суд материалов не позволяет сделать вывод о визуальной доступности дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» для участников дорожного движения при совершении маневра разворота напротив дома №5 по пр. Строителей г. Пензы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания и при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом ГИБДД указанные выше обстоятельства исследованы не были, оценка им не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пропуском срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2019 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья