Дело № 12-201/2019

42RS0009-01-2019-001173-48

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 

представителя администрации г.Кемерово - ФИО3

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 ( в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №308/Т от 05.02.2019 года которым ФИО1 привлечена к административной ответственности ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 ( в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №308/Т от 05.02.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она считает данное постановление незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что ФИО1 занималась торговлей на основании договора аренды торгового места №12 от 01.12.2018 года, заключенного с ИП ФИО4, более того указанное место расположено на территории Торгового центра «Добрый», территория которого отнесена землям поселений и объектам торговли, следовательно торговля велась на земельном участке специально отведенном для данных целей, более того павильон ТЦ «Добрый» внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов (п.9 указанной схемы). В связи с изложенным считает что нарушение ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ вменено ФИО1 необоснованно. Считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно кому принадлежит указанный торговый объект и его точное местонахождение, имеются ли документы подтверждающие законность размещения данного нестационарного торгового объекта. Представитель просила постановление отменить, производство по делу прекратить 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие. Более того представитель ФИО1 – ФИО2 предоставила заявление от ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить. Также указала, что на схеме имеющейся в материале не точно указано место расположения объекта. 

Представитель Администрации г.Кемерово ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, предоставила письменные возражения, кроме того указала, что действительно на схеме имеющееся в материалах дела, ошибочно указано место расположения объекта, вместе с тем в протоколе постановлении и описательной части акта осмотра все указанно верно. 

Судья, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и административный материал предоставленный административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 ( в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» приходит к следующим выводам. 

Судьей установлено, что ФИО1 привлечена обжалуемым постановлением от 05.02.2019 года к административной ответственности по ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «об административных правонарушениях в Кемеровской области» за то, что она осуществляла продажу товаров в стационарном торговом объекте по адресу: ..., не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кемерово.

Указанные обстоятельства подтверждаются

- актом осмотра от 25.01.2019 года с приложением схемы и фото материала.

- протоколом №004 от 28.01.2019 года

- договором аренды торгового места №12 от 01.12.2018 года. 

Согласно ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ продажа товаров в неустановленных местах является продажа товаров, осуществляемая в нестационарной розничной сети, в неустановленных для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Кемеровской области местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст.10 ФЗ№381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Постановлением администрации г.Кемерово от 02.06.2016 года №1191 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. 

Ссылка заявителя на нарушение ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, является не состоятельной, так как для существа вмененного административного правонарушения не имеет значение кому принадлежит указанный торговый объект, имеются ли документы подтверждающие законность размещения данного нестационарного торгового объекта. Данные доводы на квалификацию действий ФИО1 не влияют. При этом суд считает, что в акте осмотра имеется явная неточность в части места расположения объекта на схеме, что подтверждается фотоматериалам, согласно которому за нестационарным объектом торговле запечатленном на снимке имеется здание на котором присутствует вывеска «Почта России», что соответствует зданию находящемуся по адресу ..., а именно между зданиями по адресу ...

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.34 закона Кемеровской области от 06.06.2006 №89-ОЗ «об административных правонарушениях в Кемеровской области» так как, она занималась торговлей на основании договора аренды торгового места №12 от 01.12.2018 года, заключенного с ИП ФИО4, более того указанное место расположено на территории Торгового центра «Добрый», территория которого отнесена к землям поселений и объектам торговли, следовательно торговля велась на земельном участке специально отведенном для данных целей, более того павильон ТЦ «Добрый» внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, не состоятелен, основан на неверном толковании закона. А именно как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержденной 02.06.2016 года (с изменениями от 24.07.2018 года) нестационарный торговый объект в виде киоска западнее здания ... отсутствует. Более того, в п.9 указанной схемы на который ссылается заявитель действительно указан объект общей площадью 880 м2, являющийся павильоном, каких-либо киосков в указанном пункте не значится. Кроме того, из материалов административного дела, а именно из имеющихся фотографий следует, что ФИО1 занималась торговлей именно в киоске. При этом расположен данный киоск, как следует из предоставленных материалов не на территории ТЦ «Добрый». 

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела вина ФИО1 подтверждается в полном объеме, действия ее были верно квалифицированы по ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ, наказание назначено в пределах санкции статьи справедливое, соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 ( в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №308/Т от 05.02.2019 года которым ФИО1 привлечена к административной ответственности ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей,оставить безизменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Донцов