Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

<

адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.

при секретарях Богдановой С.И., Власовой А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощника Подольского городского прокурора Рахманина М.Ю., старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению - адвоката Бабанина П.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО2 по соглашению - адвоката Каулина И.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> 

а также потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО2 - 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно вступили в преступный сговор, направленный на хищение грузового автомобиля, с неустановленными следствием лицами на территории 

<

адрес>.

Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 примерно в 05 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными следствием лицами, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Мерседес-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находился припаркованный автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, стоимостью 4100000 руб., принадлежащий К 

Реализуя совместный преступный умысел и стремясь к достижению намеченной корыстной цели, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, при помощи неустановленного следствием предмета, повредили замок правой двери кабины автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, и проникли в кабину вышеуказанного автомобиля, неустановленным способом завели двигатель, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись, припарковав его вблизи 

<

адрес>, заменив государственные регистрационные знаки на транзитный регистрационный номер №. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами приискали безлюдное место для скрытной стоянки вышеуказанного автомобиля КАМАЗ вблизи 

<

адрес>, с целью отключения имевшегося на нем оборудования ГЛОНАСС, похитив таким образом вышеуказанный автомобиль стоимостью 4100000 руб., с находившимся в нем имуществом: электронным тахографом с функцией GPRS стоимостью 40000 руб., грузовым бутылочным домкратом (25 тонн) стоимостью 5300 руб., автомагнитолой «SONY» стоимостью 7499 руб., монтировкой КАМАЗ (L-850 мм) ИП-290 стоимостью 469 руб. 44 коп., монтировкой под гидродомкрат КАМАЗ (L-600 мм) ИП-306 стоимостью 266 руб. 96 коп., гайковертом с УКМ (ключ баллонный) 32х33 мм СервисКлюч (70705) стоимостью 2914 руб. 20 коп., ключом баллонным 30х32 кованным стоимостью 609 руб. 71 коп., набором гаечных ключей в количестве 28 штук стоимостью 6000 руб., набором из 32 головок стоимостью 8000 руб. В последующем ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, где находился похищенный КАМАЗ, а неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями К материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4171059 руб. 31 коп. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.

Свидетель защиты К показала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома и он никуда не уходил и проспал до обеда. Работал он у её отца, устанавливал пластиковые окна. Для связи при монтаже окон, у него имелись рации. 

Свидетель защиты Тдал показании аналогичные показаниям К, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел на улице ФИО2, со слов которого понял, что ночью он никуда идти не собирался. 

Виновность подсудимых в совершенном преступлении установлена: их собственными показаниями, показаниями потерпевшей К, свидетелей обвинения П, Г, У и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО1 показал, что он работал инженером по установке систем ГЛОНАСС на автомобилях, которые работали на благоустройстве 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомым А, который узнав о его материальных трудностях, предложил ему заработать денег. Для этого ему нужно было встретиться с другим человеком, чтобы окончательно договориться. В тот же день они встретились с мужчиной кавказской национальности, по имени Г, который сказал, что ему необходима его помощь, чтобы отключить на автомобиле оборудование ГЛОНАСС, так как оно мешало данному автомобилю, предложив за данную услугу 10000 руб. Он - ФИО1 согласился, и они поехали на его машине «Мерседес № государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> по личным делам Г. Когда они возвращались в №, Г показал ему автомобиль КАМАЗ, на котором надо будет отключить ГЛОНАСС. Второй раз они поехали в 

<

адрес> в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ Сначала они по просьбе Г поездили в районе парковки КАМАЗа, после чего подъехали к автомобилю и Г на некоторое время вышел из его машины. Когда Г через 10-15 минут вернулся, то попросил его проследовать вместе с ним к КАМАЗу, и передав ключи от машины сказал, что на ней надо отключить оборудование ГЛОНАСС. Ему - ФИО1 это показалось подозрительным, но Г стал отшучиваться и говорить, что машина принадлежит его другу. Когда он залез в кабину машины, то понял, что это машина не друга Г, и что совершается преступление, но проигнорировал это. Осмотрев кабину, он оборудование ГЛОНАСС не нашел, и без труда завел двигатель. Потом он вышел из машины и сказал Г, что в автомашине ГЛОНАССа нет, но тот попросил его сопроводить. Далее Г управляя КАМАЗом проследовал к 

<

адрес>, а он на своей машине поехал за ним. Перегнав машину Г сказал, что рассчитается с ним за работу вечером. После этого он - ФИО1 и А, который познакомил его с Г и все время находился с ним в его машине уехали в 

<

адрес>, а Г остался в 

<

адрес>. Во второй половине дня он поехал общественным транспортом в 

<

адрес> чтобы забрать деньги и прояснить, не был ли угнан с его помощью КАМАЗ. Когда он приехал в 

<

адрес>, Г находился на улице, там же оказался А. Через некоторое время с А стал общаться ФИО2, откуда он там взялся ему неизвестно. Ранее ФИО2 он видел, когда с А за компанию приезжал к тому на день рождения его дочери. А разговаривал с ФИО2, а он - ФИО1 общался с Г, который продолжал интересоваться есть ли на КАМАЗе ГЛОНАСС. Он ему ответил, что данного оборудования он не нашел. Г попросил его еще раз проверить машину на наличие данного оборудования. Он вновь проверил, но ничего не нашел и завел двигатель машины. Потом Г сел за руль КАМАЗа, ФИО2 поехал на своей машине марки № вперед, за ним КАМКАЗ под управлением Г, а далее он с А на машине последнего. Когда они приехали в безлюдное место и припарковали машину, Г вновь попросил его проверить наличие в КАМАЗе оборудования ГЛОНАСС. Пока он занимался с машиной, которая перестала заводиться, и он выяснял данную проблему, Г ушел в неизвестном направлении, сказав, что рассчитается с ним, когда вернется. Он - ФИО1 остался возле КАМАЗа, а ФИО2 находился недалеко от КАМАЗа в своей машине. А и Г они не дождались, а примерно в 20 час. их заметили сотрудники полиции и, попросив предъявить документы, предложили проследовать с ними в отдел полиции, где он узнал, что его - ФИО1 и угнанный КАМАЗ разыскивает полиция. В ходе предварительного следствия его родственники, по его просьбе, полностью возместили причиненный потерпевшей ущерб. В содеянном он чистосердечно раскаялся и просит не лишать его свободы. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь вечер и ночь он был дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил А, но он не стал с ним разговаривать, а продолжил спать. Когда он проснулся, то увидел сообщение от А, в котором он предложил заработать 10000 руб., ничего не делая. Он перезванивать ему не стал, так как это ему показалось странным. После чего он заварил кофе и вышел на улицу, где увидел А, ФИО1 и мужчину, который ему представился как Т. К нему подошел А и предложил ему заработать, сказав что от него потребуется находиться рядом с КАМАЗом его друга, пока в нем будут производиться какие-то работы, пока он по делам поедет в 

<

адрес>. Ему надо было находиться рядом с ФИО1 и Т. После этого он с ФИО1, А и Т направились в соседний двор 

<

адрес>, где А сказал, что КАМАЗ надо перегнать в безлюдное место, чтобы не мешать жителям пока с ним будут работать. После этого он с А на автомобиле последнего доехали до 

<

адрес>, где А показал ему место, где будет стоять КАМАЗ. Затем они вернулись к КАМАЗу, после чего А уехал, а он - ФИО2 сел в свою машину и поехал впереди КАМАЗа, показывая место, куда его надо припарковать. Они доехали до 

<

адрес> и возле 

<

адрес> припарковали КАМАЗ. А сказал ему стоять там до его возвращения, если понадобится куда-то съездить, чтобы он был рядом с ФИО1 и Т, которые производили какие-то работы в автомобиле КАМАЗ. Потом приехал А, забрал Т, а им велел его дожидаться, чтобы никто из посторонних не залез в машину. Часа через полтора их заметили сотрудники полиции и проверив их документы препроводили в отдел полиции. Перед этим они произвели досмотр автомобиля Дэу Матиз, и обнаружили в машине его рации, которые использовались только в работе по монтажам пластиковых окон. Когда они начали следовать за сотрудниками полиции, они увидели автомобиль КАМАЗ и осмотрев его сказали, что он находится в розыске. 

В ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) показал, что в ходе следствия понял, что КАМАЗ, который он сопровождал и возле которого находился был похищен. Когда он находился возле него, то видел, как ФИО1 и Т что-то выносили из кабины КАМАЗа и уже тогда он стал предполагать, что автомашина может находиться в угоне, так как её отогнали в безлюдную местность подальше от посторонних глаз и стали производить с ней какие-то непонятные для него манипуляции, не похожие на ремонт, но он старался об этом не думать. В ходе допроса в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) виновным себя признал частично, отрицая хищение автомашины по предварительному сговору. Данные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, указав, что в ходе следствия он согласился с тем, в чем виноват.

В последующем в ходе судебного следствия виновным себя полностью признал и показал, что он знал, что с автомашиной КАМАЗ, которую они перегнали ДД.ММ.ГГГГ в безлюдное место что-то не так, что она «левая», но А предложил ему заработать 10000 руб. и он согласился. А предложил ему стоять на своей машине недалеко от КАМАЗа и следить за окружающей обстановкой. Для связи с ФИО1, который находился в КАМАЗе, он - ФИО2 предоставил свои рации. Одна находилась в КАМАЗе, а другая у него. В случае появления сотрудников полиции он должен был предупредить об этом ФИО1, но он - ФИО2 вовремя сотрудников полиции не увидел и они были ими задержаны. В содеянном чистосердечно раскаялся, 

По показаниям потерпевшей К ДД.ММ.ГГГГ они с супругом по договору лизинга приобрели автомашину КАМАЗ за 4100000 руб., на которой первое время работал её супруг, а когда ему стало тяжело работать, они по объявлению взяли на работу У Проработав два дня, ДД.ММ.ГГГГ У сообщил ей по телефону, что КАМАЗ угнали от его дома. После этого она написала заявление в полицию, а к вечеру этого же дня ей сообщили, что КАМАЗ нашли в лесополосе в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они приехали к месту обнаружения КАМАЗа и его осмотрели, то обнаружили, что все инструменты, а также приборы из кабины машины были похищены, провода замка зажигания вырваны. Причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме родственниками ФИО1, поэтому иск она не заявляла. Просила строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы. 

Свидетель обвинения П - 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он совместно с 

<

данные изъяты> Г заступил на службу. Утром дежурный довел до них информацию о том, что в 

<

адрес> был угнан автомобиль КАМАЗ. В течение дня он и остальной личный состав были ориентированы на поиск данного автомобиля, занимались его поиском, совершая патрулирование. Приблизительно в 19 час. из дежурной части им сообщили, что просмотрев камеры видеонаблюдения по городу увидели, что похищенный КАМАЗ после 

<

адрес> уже не видели, в связи с чем он и Г проехали в указанный район, чтобы проверить данную информацию. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то обратили внимание на стоящий справа по ходу движения автомобиль Дэу Матиз, который стоял на проселочной грунтовой дороге в безлюдном месте, что выглядело подозрительно. Он подошел к автомобилю, чтобы осмотреть его. В автомобиле за рулем находился мужчина, худощавого телосложения, который предъявив ему документы, сказал, что поругался с женой и спит в автомашине. На заднем сиденье автомобиля он увидел рацию. Данным молодым человеком оказался К Пока он с ним общался, Г увидел в направлении света фар их служебного автомобиля очертания кабины большегрузного транспортного средства, и направился проверить не разыскиваемый ли это автомобиль. Далее Г сообщил, что в кустах стоит автомобиль КАМАЗ схожий по описанию с тем, что находится в розыске, так как у него была та же примета, а именно были разбиты нижние противотуманные фары. Вернулся он от КАМАЗа с другим молодым человеком, которым оказался ФИО1 После этого они доложили что обнаружили КАМАЗ, который находится в розыске, и передали подсудимых прибывшим сотрудникам 

<

данные изъяты> 

Свидетель обвинения Г - 

<

данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, дополнив, что когда они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в безлюдном месте на 

<

адрес> автомобиль Дэу Матиз, П подошел к автомобилю, чтобы осмотреть его, а он - Г оставался в машине. Через некоторое время с левой стороны он заметил очертания машины оранжевого цвета и пошел проверить, что там находится. Он увидел, что примерно в метрах 30-40 от дороги, в лесополосе задом стоит автомашина КАМАЗ № с транзитными номерами, что стало подозрительным, так как по приметам КАМАЗ был схож с угнанным, поскольку на нем были разбиты нижние противотуманные фары. Также он увидел, что в кабине автомобиля кто-то есть. Он открыл дверь кабины и увидел гражданина, который был в зеленых штанах. Также в кабине он видел рацию. Он спросил у молодого человека, что он тут делает, но тот ничего пояснить не мог, документов на автомобиль у него не было. В ходе осмотра автомобиля на двери были обнаружены механические повреждения. Когда он - Г подвел молодого человека, которым оказался ФИО1, к автомобилю Дэу Матиз, то стало понято, что он знаком с К Далее они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой забрали подсудимых в дежурную часть. 

Свидетель обвинения У показал, что является профессиональным водителем, и через сеть Интернет устроился на работу к индивидуальному предпринимателю водителем КАМАЗа, на котором он должен был заниматься перевозкой грунта, рабочий график - свободный, с восьмичасовым сном. ДД.ММ.ГГГГ он отвез грунт из 

<

адрес> в карьер в 

<

адрес> и поскольку живет на 

<

адрес> 

<

адрес>, то по дороге заехал домой, чтобы покушать и отдохнуть. Автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, он поставил возле своего дома, поскольку окна его квартиры выходят на место парковки машины. Время было около 22 час. 30 мин. В тот же день, около 24 час. когда он выглянул в окно, КАМАЗ находился на месте, а около 06 час. следующего дня он автомашину не увидел. КАМАЗ был полностью укомплектован и в нем действительно имелись электронный тахограф с функцией GPRS, грузовой домкрат, автомагнитола «Sony», монтировки, гаечные ключи. В ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) показал, что автомашину КАМАЗ, на которой он работал перед её хищением он припарковал под окнами своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. он увидел, что машины на том месте, где он её оставил, нет. Он сразу же позвонил собственнику машины и сообщил, что у него угнали машину. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил. 

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 00 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитили автомашину КАМАЗ № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в лизинге;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), объектом которого был участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> откуда был похищен КАМАЗ, принадлежащий К;

рапортом заместителя командира мобильного взвода 

<

адрес> П (

<

данные изъяты>) об обнаружении на 

<

адрес> похищенного ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗа и задержании находившегося в его кабине ФИО1 и К, находившегося рядом в машине Дэу Матиз;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), объектом которого была автомашина КАМАЗ № государственный регистрационный знак № припаркованная среди деревьев и кустов по направлении к съезду к дороге по 

<

адрес>, вблизи в 20 метрах находился частный 

<

адрес>. На момент осмотра машина имела следы проникновения, в кабине машины между сиденьями обнаружена и изъята рация марки «Моторолла»;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), объектом которого была автомашина Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившаяся на пустыре в 50 м от автомашины КАМАЗ № по направлению к 

<

адрес>, при осмотре которой в бардачке был обнаружен незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, а также рация «Моторола»;

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого у него были изъяты: мобильный телефон марки «Alcatel» модели «Onetouch 112» IMEI: № с сим-картой сотового оператора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» №; разъем GPS/GSM; зарядное устройство для автомобиля «Interstep»;

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «Nokial» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» №; паспорт; страховой полис и свидетельство о регистрации на автомобиль «Daewoo» модели «Matiz», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение;

копией договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «Компания СИМ-авто» ООО «Элемент Лизинг» и К (

<

данные изъяты>), предметом которого было транспортное средство КАМАЗ № стоимостью 4100000 руб.;

копией договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (

<

данные изъяты>) между ООО «Элемент Лизинг» и К;

копией паспорта транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>), согласно которому лизингополучателем является К;

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (

<

данные изъяты>) между индивидуальным предпринимателем К и У, согласно которым У для работы передано транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак №

протоколом обыска в жилище ФИО1 и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), в ходе которого по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: планшетный компьютер марки «Apple», мобильный телефон марки «HTC» модели «Touch Diamond2 T5353RUS», мобильный телефон марки «THL» модели «THL W200S», мобильный телефон марки «THL» модели «THL W200»; карта памяти «QUMO» MicroCD емкостью 2 Gb; сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в количестве 15 шт.; сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» в количестве 22 шт.; сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» в количестве 210 шт.; ноутбук марки «LENOVO» модели «G505S»; ноутбук марки «ACER» модели «ChromebookC720 series»; зарядное устройство для ноутбука «DELL»; ноутбук марки «DELL» модели «Inspiron 15»; пять модулей Гранит-Навигатор (тип 5); четыре модуля Гранит-Навигатор - 4.10; два модуля Гранит-Навигатор - 2.08; три модуля GALILEOSKY; блок мониторинга и охраны; модуль Гранит-Навигатор - 6.18; модуль TC-A1G-V3.12, пять модулей GPS/GLONASSTRACKERNAV-05; три ключа из металла светлого цвета; ключ из металла светлого цвета «MUL-T-LOCK»; ПТС № 

<

адрес> на автомобиль «Мерседес-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), объектом которого был автомобиль «Мерседес-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения водительской двери, имеющей белый цвет, отличающийся от цвета машины, вмятину и царапины на заднем левом крыле. В багажном отделении машины были обнаружены и изъяты три модуля Гранит-Навигатор - 2.08 №; №; №; модуль Гранит-Навигатор - 6.18 №; модуль 4аLink ГЛОНАСС №; модуль Glonass/GPS №; свидетельство о регистрации № №; страховой полис СК «Согласие» серии ХХХ №; USB накопитель емкостью 8 Gb; карта памяти Transcend SD HC 4 Gb; карта памяти Transcend SD HC 16 Gb; 

протоколом осмотра автомашины КАМАЗ № и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра автомобиля «Daewoo» модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу (том 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра информационного носителя, на котором имеются видеофайлы с изображениями похищенного автомобиля КАМАЗ, который в 05 час. 22 мин. 33 сек. ДД.ММ.ГГГГ стоит на площадке задней частью к камере с включенными задними ходовыми фонарями, а в 05 час. 29 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ начинает движение и выезжает с площадки на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в 05 час. 31 мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ проезжает мимо видеокамеры у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, следом за ним проезжает автомобиль «Мерседес 

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО1, имеющий отличительную черту; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. 50 сек. мимо видеокамеры у 

<

адрес> двигается автомобиль «Daewoo» модели 

<

данные изъяты>», за которым двигается автомобиль КАМАЗ схожий с похищенным автомобилем (

<

данные изъяты>) и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>) с скриншотами вышеуказанных видеофайлов;

результатами проверки проездов автомобиля Мерседес-

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (

<

данные изъяты>) и фототаблицей к протоколу (

<

данные изъяты>), в папке сообщений которого имеется информация о поступившем в его адрес предложении заработать 10000 руб. ничего не делая;

протоколом осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>), в ходе которого были осмотрены информационные носители с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», на которых зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 40 мин. 08 сек. по 19 час. 46 мин. 00 сек. находился в непосредственной близости с местом обнаружения автомашины марки КАМАЗ № по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 59 мин. 36 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 05 мин. 50 сек. один из соучастников преступления по имени А находился в непосредственной близости с местом проживания ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 33 мин. 54 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 26 мин. 03 сек. находился в непосредственной близости с местом обнаружения похищенного автомобиля КАМАЗ по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого соединения абонентского номера А продолжают осуществляться с абонентским номером, принадлежащим К также после обнаружения похищенного автомобиля КАМАЗ и задержания ФИО1 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 12 мин. 51 сек. и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 13 мин. 38 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 27 мин. 51 сек.;

ответами на запросы (

<

данные изъяты>) о стоимости похищенных из автомашины КАМАЗ автомагнитолы, тахографа, домкрата «бутылочного» 25 тонн; копиями товарного и кассовых чеков на похищенное имущество (том 3 л.д. 26, 27), копией акта выполненных работ по ремонту КАМАЗа (том 3 л.д. 28);

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д. 43-52), в ходе которой ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, выразив раскаяние в содеянном и готовность возместить потерпевшей причиненный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К, свидетелей обвинения П, Г, У последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 и К преступления. До совершения данного преступления потерпевшая К и свидетели обвинения подсудимых не знали. Свидетелю защиты К - супруге подсудимого К, перед началом допроса были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний она не отказалась и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и К данного преступления.

Совершение подсудимыми кражи в особо крупном размере нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей и документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, которая составила 4171059 руб. 31 коп. и является в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ особо крупным размером. 

Квалифицирующий признак кражи - группа лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимых и исследованных письменных материалов дела, в том числе детализаций соединений абонентов операторов сотовой связи, усматривается, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, согласно заранее достигнутой договоренности, и распределению ролей. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно и противоправно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшей ФИО3 транспортное средство с имевшимся в нем имуществом, причинив той ущерб на общую сумму 4171059 руб. 31 коп., что является особо крупным размером. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших тайное похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытия и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (том 3 л.д. 159).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации в 

<

адрес> и месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), является донором (

<

данные изъяты>), помогает бабушке, являющейся пенсионеркой по возрасту, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающейся в материальной поддержке (

<

данные изъяты>), характеризуется своей сестрой К исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (

<

данные изъяты>);

подсудимый ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении супругу - гражданку Российской Федерации, находящуюся в отпуске по уходу за грудным ребенком (

<

данные изъяты>), ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, не судим (

<

данные изъяты>), 

от содеянного подсудимыми не наступило тяжких последствий, фактический ущерб от кражи отсутствует, в содеянном чистосердечно раскаялись, полностью признав свою вину, заверив суд, что ничего подобного более не совершат, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимых. 

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, наличие смягчающих их ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в соответствии с санкцией пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, вышеизложенные данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд считает, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ для назначения наказания условно, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, которое они совершили на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - каждому. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в рамках выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А. Титова