Дело № 1-324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 12 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабаяна В.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Республики Азербайджан, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работающего специалистом торгового зала в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 8 часов 10 минут ФИО1о, находясь в помещении раздевалки группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ детского сада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1», принадлежащий Потерпевший №1, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки детского сада отсутствуют посторонние и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с поверхности детского шкафчика указанный мобильный телефон, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1о с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с последним, претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимый, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей – Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1» оставить у потерпевшей Потерпевший №1, 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья, подпись С.Е. Гик