Дело № 2-1040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: кольцо на 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 12 226 рублей 15 копеек. Истец посчитал данную сумму несоразмерной стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля и с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭкспертПлюс». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 132 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости составила 8 392 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования истца по претензии не удовлетворены. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 298 рублей 62 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 221 рубля 58 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 312 рублей 98 копеек за каждый день просрочки; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на оформление доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 505 рублей 96 копеек; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 176 рублей 70 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 275 рублей 05 копеек за каждый день просрочки; расходы на оплату экспертизы в размере 4 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы на оформление доверенности в размере 1 990 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: кольцо на 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности ФИО2, при управлении транспортным средством марки BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (л.д.12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 226 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «Авто Эксперт Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 39 530 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 8 392 рубля.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена посредством услуг курьерской службы претензия о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 6 173 рубля 85 копеек, а также убытков по оплате независимой экспертизы в размере 5 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 40 512 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 36 111 рублей 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 320i, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 794 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 45 905 рублей 96 копеек (36 111 рублей 96 копеек + 9 794 рубля =45 905 рублей 96 копеек).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 27 505 рублей 96 копеек (45 905 рублей 96 копеек – 18 400 рублей =27 505 рублей 96 копеек).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 505 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу убытки по оплате независимых экспертиз в размере 4 750 рублей (10 000 рублей – 5 250 рублей =4 750 рублей).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата понесенных истцом убытков по оплате независимых экспертиз в размере 4 750 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимых экспертиз в размере 4 750 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 150 рублей истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 150 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 150 рублей. 

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 12 226 рублей 15 копеек. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена посредством услуг курьерской службы претензия о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 6 173 рубля 85 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 176 рублей 70 копеек, неустойки в размере 275 рублей 05 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 16 839 рублей 50 копеек (33 679 рублей 81 копейка (45 905 рублей 96 копеек - 12 226 рублей 15 копеек) х 1% х 50 дней = 16 839 рублей 50 копеек), а также в размере 275 рублей 05 копеек (27 505 рублей 96 копеек (45 905 рублей 96 копеек - 12 226 рублей 15 копеек-6 173 рубля 85 копеек) х 1% = 275 рублей 05 копеек).за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 419 рублей 50 копеек (33 679 рублей 81 копейка (45 905 рублей 96 копеек - 12 226 рублей 15 копеек) х 0,5% х 50 дней = 8 419 рублей 50 копеек), а также в размере 137 рублей 52 копеек (27 505 рублей 96 копеек (45 905 рублей 96 копеек - 12 226 рублей 15 копеек-6 173 рубля 85 копеек) х 0,5% = 137 рублей 52 копейки) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 419 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 137 рублей 52 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 913 рублей 99 копеек (27 655 рублей 96 копеек (27505 рублей 96 копеек + 150 рублей) х 25%= 6 913 рублей 99 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственность «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 424 рубля 76 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 27 505 рублей 96 копеек, неустойку в размере 8 419 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 750 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 913 рублей 99 копеек, а всего 56 729 рублей 45 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 137 рублей 52 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 424 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года. 

Судья О.В. Рослова