Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

2 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Блеск Профи», - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу представителя ООО «Блеск Профи»ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 июля 2017 года № 18810339177700000771 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Блеск Профи»,

установил:

21июля 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 в отношении ООО «Блеск Профи» составлен протокол 39 КГ № 001810 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Блеск Профи» 12 июля 2017 года в 09 часов 58 минут на Северном обходе, 4,5 км в г. Калининграде допустило к перевозке грузов автомобиль МК 4446-08 госномеру572хо/178 под управлением водителя ФИО5 при нагрузка 2-ой оси 10700 кг., при допустимой 8000 кг., что превышает допустимую нагрузку на ось на величину более 20% но не более 50%, без специального разрешения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 июля 2017 года № № 18810339177700000771, ООО «Блеск Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Блеск Профи» в лице представителя по доверенности ФИО2 обжаловало указанное постановление, ссылаясь на то, что мусоровоз не оборудован специальными датчиками взвешивания загружаемых отходов, поэтому водитель визуально не может оценить на какую массу загружен мусоровоз, следовательно не мог знать что совершено административное правонарушение, заявитель считает данное административное правонарушение малозначительным, просит изменить постановление, снизив размер штрафа.

В судебном заседании представители ООО «Блеск Профи» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, снизить размер штрафа.

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из путевого листа грузового автомобиля МК 4446-08 гос.номер у572хо/178 от 12 июля 2017 года под управлением водителя ФИО5 следует, что его выпустилоООО «Блеск Профи». 

Согласно акту № 559 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12 июля 2017 года установлено превышение осевой нагрузки автомобиля «МК 4446-08 госномер у572хо/178 - фактическая нагрузка второй оси 10700 кг., при допустимой 8000 кг., фактическая нагрузка третьей оси 10440 кг., при допустимой 8000 кг. Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза отсутствует.

Совершение ООО «Блеск Профи» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 001810 от 21июля 2017 года, определением 39 ОБ № 04518-р от 13 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС от 12 июля 2017 года, копией путевого листа от 12 июля 2017 года, актом № 559 от 12 июля 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блеск Профи».

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом установленных требований в области дорожного движения. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина общества обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени юридического лица.

Действия ООО «Блеск Профи» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Начальник отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду обоснованно и мотивированно вынес постановление о привлечении ООО «Блеск Профи», к административной ответственности.

Наказание ООО «Блеск Профи» назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы представителейООО «Блеск Профи» о возможности применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о снижении штрафа либо применении малозначительности судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так с учетом фактических обстоятельств совершенного ООО «Блеск Профи» правонарушения суд считает невозможным применение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о снижении штрафа либо применении малозначительности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Блеск Профи», допущено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 июля 2017 года № 18810339177700000771 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица ООО «Блеск Профи» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Блеск Профи» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Полняков