Мировой судья Фадеева Н.В. 

Дело №MS0№-44

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучерявого Сергея Н. Ц. Алексея Михайловича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ),

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, тем самым нарушено его права на участие в рассмотрении дела и защиту своих прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимания положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, и в котором указано лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, место, время и событие административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был в указанный день отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес>, а также распечаткой данных прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, у которого установлены признаки алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005399, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,907 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись «Согласен» в соответствующей графе (л.д. 3, 4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения, а также зафиксировано, что при прибытии на место ДТП установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал. 

- видеозаписью проведения по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факты управления автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***> и совершения им ДТП, При этом, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, возражений не высказывал, какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на него не оказывалось (л.д. 8).

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Кроме того, при несении службы должностным лицом ГИБДД на основании п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ввиду выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях определения состояния опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 названного Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

При этом, при отстранении факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, мера обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, согласно которой должностное лицо уведомило последнего о причинах совершения соответствующей меры принуждения, с которыми водитель ФИО1 согласился.

Впоследствии, согласно материалам дела и видеозаписи, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения инспектор ДПС предложил ФИО1, как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем правильно квалифицированы мировым судьей, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повышенной степени общественной опасности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судьей по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеизложенные требования действующего законодательства, а также актов их официального толкования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» 89255179704, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.21). СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, что не исключало возможность участия ФИО1 в рассмотрении дела. 

Таким образом, мировой судья уведомил ФИО1 о слушании дела в установленном законном порядке, принял надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а именно указание фамилии и инициалов понятых и отсутствие иных сведений о данных лицах в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан судьей необоснованным, поскольку данные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи с помощью прибора «Дозор 77», сведения о котором внесены в данные графы и ошибочно приняты Кучерявым С.Н. за фамилии и инициалы понятых. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Кучерявого Сергея Н. Ц. Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов