Дело № 1-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижний Цасучей 26 декабря 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Казадаева А.А., 

потерпевшей Я. И.П.,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года, в дневное время ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу и забой 1 головы КРС – бычка, не принадлежавшего им, на что последний согласился. Вступив в преступный предварительный сговор между собой на совершение кражи 1 головы КРС – бычка возрастом 1,5 года ФИО1 и ФИО2 загнали во двор бычка, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи топора произвели забой бычка, а с помощью ножа осуществили разделывание туши на части. После этого, разделив тушу поровну, распорядились мясом по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно, с корыстный целью использования в личных нуждах похитили принадлежащего Я. И.П. 1 голову КРС, причинив ущерб на сумму 25000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны. 

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Казадаев А.А., потерпевшая Я. И.П. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимых законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая мнение экспертов, материалы уголовного дела, поведение подсудимых в ходе расследования дела и в суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Суд признает их вменяемым и ответственным за свои действия. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> не работает, холост, детей не имеет, не судим.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, сожительствует с 

<

данные изъяты> имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении: ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья; ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимых внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости на совершение преступления.

С учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимых Казадаевым А.А. и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей Я. И.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства подсудимым и потерпевшей разъяснены и понятны.

ФИО1 и Томских совершили преступление средней степени тяжести, способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместили причинённый ущерб. Потерпевшая претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая изложенное, а также способствование подсудимых в расследовании преступления, их личность, суд полагает, что преступление перестало быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Казадаева А.А., подсудимых, потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – топор, нож – передать законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – топор, нож – передать законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья: А.А. Недзельский