Дело № 1-41/2021

(№ 1-211/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Мендалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Сакенбаева А.Б., 

потерпевших С.Н.В. и Н.М.В.

представителя потерпевшей Н.М.В. – адвоката Сафина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карелина А.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГНЕВКО-ЛЕВКО 

Алексея Анатольевича, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 06 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут двигался по направлению из г. Магнитогорск в г. Южноуральск по автодороге «Южноуральск - Магнитогорск» на территории Пластовского района Челябинской области, управляя автомобилем «KIA JD (Cee’d)» с государственным регистрационным знаком №

В пути следования, на 35 километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» на территории Пластовского района Челябинской области, в нарушении Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, ФИО1 неверно оценил дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, выехал на правую, относительно его движения, обочину дороги и, при возвращении на проезжую часть, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с, двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «Мицубиси Оутлэнд 2.4» с государственным регистрационным знаком № управлением Н.О.Г. 

В результате, дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Оутлэнд 2.4» с государственным регистрационным знаком № Г.В.Т. была причинена сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: тупая травма головы: ссадины множественные лобной области, рассеченная рана левой брови, разрыв наружного угла правого глаза, разрыв оболочек правого глаза, множественные поверхностные раны верхнего века левого глаза, рассеченная рана спинки носа, сквозная рана левой щеки, размозжение переходной каймы нижней губы справа, множественные ссадины правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной и теменной областей головы; торакоабдоминальная травма: перелом рукоятки грудины, перелом шейки 1 левого ребра, кровоизлияние в переднее средостение, разрыв брыжейки нисходящей толстой кишки, кровоизлияние в ее корень, гемоперитонеум 200 мл, разрыв правого надпочечника; закрытый перелом диафиза правого бедра в нижней трети; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; открытая рана передней поверхности левого голеностопа; разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава; кровоподтек передней поверхности правого предплечья, скальпированная рана тыла левой кисти; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина и кровоподтек передней поверхности левой голени в средней третей.

Сочетанная травма содержит опасный для жизни вред здоровью: разрыв брыжейки, разрыв надпочечника, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, шок тяжелой степени (п.п. 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы Г.В.Т. скончалась. 

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

-пункта 9.9, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам;

-пункта 10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что двигался по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» со скоростью не более 80 км/ч в сторону г. Южноуральск, обогнал попутный автомобиль, после чего вернулся на полосу своего движения и продолжил движение по ней. Неожиданно машину стало сносить в сторону обочины вправо, а затем влево на полосу встречного движения. Столкновение его автомобиля с другим автомобилем, произошло на полосе встречного движения ближе к ограждению. Столкновение произошло в движении, его автомобиль не останавливался, находясь в заносе. Асфальтное покрытие было заснеженным. Занос автомобиля и попытка его выравнивания произошли мгновенно, он потерял сознание, после этого ничего не помнит.

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом дежурного ОМВД России по Пластовскому району Е.А.В., согласно которого 06.12.2019 в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение, что 06.12.2019 на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» произошло ДТП с пострадавшими (том № 1 л.д.47);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, согласно которого установлено, что на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА СИД» неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновении с автомобилем «Мистубиси Оутлэндер». В результате ДТП водитель ФИО1, пассажиры Н.М.В. и Г.В.Т. получили телесные повреждения (том № 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 06.12.2019, согласно которого зафиксирована обстановка ДТП, произошедшего на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» (том №1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.12.2019, согласно которого зафиксировано обстановка ДТП, произошедшего на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» (том №1 л.д. 62-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 со схемой, согласно которому свидетель Н.О.Г. находясь на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» показал, что автомобиль «КИА» выехал на полосу его движения, когда он на своем автомобиле «Митсубиси» находился на расстоянии 18 метров от места удара. Автомобиль «КИА», выехал на полосу его движения из г. Южноуральск в г. Магнитогорск в месте на расстоянии 26 метров от автомобиля «Митсубиси» (том №2, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 со схемой, согласно которому свидетель Н.М.Г. находясь на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» показала, что она обнаружила автомобиль «КИА» на ее полосе движения, когда автомобиль «Митсубиси» находился на расстоянии 10,5 метров от места столкновения. Автомобиль «КИА» в момент обнаружения на полосе движения «Митсубиси» находился на расстоянии 21,5 метров от места удара по направлению движения от г. Южноуральск в г. Магнитогорск (том №2, л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от 15 января 2020, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от 17.03.2020 года, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при исследовании автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии. Детали подвески автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № находятся в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных повреждений деталей передней подвески. Рулевое управление автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном техническом состоянии, по причине смещения рулевых тяг с сопрягаемыми деталями. Рабочая тормозная система автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном техническом состоянии, по причине смещения деталей и механизмов тормозной системы передних колес. Учитывая характер и локализацию наружных повреждений автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком №, а также характер и причины образования обнаруженных повреждений рулевого управления, рабочей тормозной системы и деталей передней подвески, установлено, что они были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком 

<

***>). Так как обнаруженные повреждения деталей подвески, рулевого управления и рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля KIA образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то следовательно, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия(том №1 л.д. 119-126);

- заключением эксперта № от 10.08.2020 года, согласно которому эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако решать, с экспертной точки зрения, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «KIA SEED», путем применения экстренного торможения, по предоставленным исходным данным, не целесообразно. Причиной, с технической точки зрения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заданных и принятых исходных данных, явились действия водителя автомобиля «KIA CEED», не соответствующие требованиям п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения (том №1 л.д. 186-190);

- показаниями потерпевшей С.Н.В. пояснившей в судебном заседании, что у нее была мать Г.В.Т., которая умерла от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2019 года. 06 декабря 2019 года ей позвонила дочь С.М., которая сообщила, что М. с мужем и матерью попали в дорожно-транспортное происшествие. В больнице г.Пласта, ей сказали, что Г.В.Т. умерла от полученных в ДТП травм;

- показаниями потерпевшей Н.М.В. пояснившей в судебном заседании, что является дочерью, скончавшееся в больнице Г.В.Т. Узнав о смерти матери в больнице, она испытала душевное волнение и страдания. 06 декабря 2019 года она, муж Н.О.Г. и мать Г.В.Т. выехали на автомобиле «Митсубиши Аутлендер», гос.номер № в г.Магнитогорск. За управлением автомобилем находился ее муж. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Мать сидела на заднем сиденье автомобиля. Они ехали со скоростью не более 80-90 км/ч, когда ее муж резко нажал на педаль тормоза и автомобиль стал резко тормозить, она подняла голову и увидела, что по косой линии с левой стороны на них примерно в 20 метрах от них, то есть со встречной полосы движения, двигался автомобиль красного цвета. Муж все время нажимал на педаль тормоза. Затем, произошло столкновение на их полосе движения, автомашина красного цвета столкнулась с их автомобилем «Митсубиши» под углом, с левой стороны. После столкновения, она потеряла сознание, момент удара не помнит. 

- показаниями свидетеля Н.О.Г. от 18.03.2020г., 18.08.2020г. (том № 2, л.д. 44-48, 58-60) о том, что 06 декабря 2019 года он совместно с женой М. и ее матерью Г.В.Т. ехали на автомобиле на автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» со скоростью не более 90 км/ч, так как местами был гололед. Осадков в виде снега не было. Навстречу ему двигался автомобиль красного цвета со скоростью около 90 км/ч. Он увидел, что автомобиль красного цвета, правым передним колесом съехал на обочину и вильнул на дороге 2 раза в правую сторону. Увидев это, он сбавил скорость, нажал на педаль тормоза. Затем он увидел, что данный автомобиль красного цвета потерял управление и резко выехал на его полосу движения. Данный автомобиль двигался, не виляя, влево или вправо, передние колеса были в положении «прямо» на него, двигался по косой линии. Это произошло на расстоянии примерно 15 метров от его автомобиля. Он сразу предпринял меры экстренного торможения, нажал на педаль тормоза, автомобиль стал тормозить. Прошло не более 3 секунд, а затем произошел удар; 

- показаниями свидетеля Е.А.В. от 17.04.2020г. (том № 2, л.д. 66-68) о том, что 06 декабря 2019 года он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району П.М.Н. находился на маршруте патрулирования. Поступило сообщение о том, что на 35 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали пассажиры. Было установлено, что водитель автомобиля «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР» с государственным регистрационным знаком № Ими было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КИА СИД – ФИО1 Также было установлено, что в ДТП пострадали пассажиры «МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР» с государственным регистрационным знаком №, Н. и Г.В.Т.. При прибытии следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, им и вторым инспектором была составлена схема места ДТП. При составлении схемы ДТП, участвовали 2 понятых и водитель Н.О.Г. При составлении схемы дорожное покрытие автодороги было обработано реагентами, дорога была влажной, поэтому следы торможения не были обнаружены и зафиксированы в схеме. В месте совершения ДТП дорожное полотно было ровным, без ям и выбоин;

- показаниями свидетеля П.М.Н. от 22.07.2020г. (том № 2, л.д. 62-65) которые аналогичны показаниям свидетеля Е.А.В.;

- показаниями свидетеля Ф.Н.К. от 04.02.2020г. (том № 2, л.д. 80-82) о том, что 06.12.2019 совместно с одноклассником Заиром и друзьями Бахтиором, ФИО2 на автомобиле Опель двигались из г. Магнитогорск в г. Пермь. Двигались по автодороге «Южноуральск-Магнитогорск». Далее увидел, что на левой полосе движения располагался автомобиль «КИА» красного цвета, передней частью был направлен в сторону г.Перми. На расстоянии около 10-15 метров от проезжей части автомобиля был расположен автомобиль «Митсубиси» белого цвета, передней частью по направлению к автомобилю «КИА». Он позвонил в службу «112», сообщил о месте ДТП. Как он понял, водитель автомобиля «КИА» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси»;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.О.Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой устранить противоречия в показаниях не представилось возможным (том №2,л.д. 152-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.М.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой устранить противоречия в показаниях не представилось возможным (том №2 л.д. 147-151).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении описанного преступления при деталях изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, повлекшем по неосторожности причинение смерти, не оспаривается подсудимым ФИО1, пояснившим, что причиной ДТП явилось нарушение им требований пунктов 9.9, 10.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниями Н.М.В. и Н.О.Г., которые являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, показаниями свидетелей П.М.Н., Е.А.В., Ф.Н.К., заключением эксперта № от 10.08.2020 года, которым установлено нарушение водителем автомобиля «KIA CEED» требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также заключением эксперта № от 17.03.2020 года.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания вышеуказанных лиц, свидетелей и заключение автотехнической судебной экспертизы.

Место дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным со слов как самого подсудимого, который не оспаривал, что выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с, двигающимся во встречном ему направлении автомобилем, так и свидетелей обвинения.

Из совокупности исследованных материалов дела, а также судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «KIA JD (Cee’d)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, неверно оценил дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, выехал на правую, относительно его движения, обочину дороги и, при возвращении на проезжую часть, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с, двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «Мицубиси Оутлэнд 2.4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.О.Г., что прямо следует из содержания показаний подсудимого ФИО1 и подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 10.08.2020 года, водитель автомобиля «KIA JD (Cee’d)» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Суд не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Н.М.В., Н.О.Г., П.М.Н., Е.А.В., Ф.Н.К., таких доводов не привел подсудимый, и не представила стороны защиты. Подсудимый не оспаривал показания указанных свидетелей.

Смерть Г.В.Т. наступила от травм, полученных в результате ДТП, установлена судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными по результатам патологоанатомического исследования.

Суд исключает из обвинения указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер и их нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1, как лицом управляющим автомобилем, требований пунктов 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления суд расценивает признательную позицию подсудимого как в ходе следствия, так и в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья и его близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустроен, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, принесение потерпевшим неоднократных публичных извинений, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 каждой потерпевшей возместил моральный вред в размере по 500000 рублей, а также материальный ущерб 20000 рублей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания ФИО1 того обстоятельства, что погибшая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку в процессе судебного разбирательства не было добыто тому доказательств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, совершение общественно-опасного преступления, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия, а также совершение неосторожного преступления в области дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшего, принесение извинений потерпевшим, предпринятые меры направленные к возмещению морального вреда и материального ущерба, все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1, должен доказать свое исправление, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и полном объеме отвечать целям уголовного наказания. 

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших С.Н.В. и Н.М.В. о возмещении материального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, суд приходит, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих выводов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальными издержками по смыслу ст. 131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно чч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого наступила смерть матери потерпевших С.Н.В. и Н.М.В. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что потерпевшие С.Н.В. и Н.М.В. испытывали физические страдания вследствие утраты близкого родственника. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимым ФИО1 добровольно потерпевшим каждой возмещено по 500000 рублей, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевших С.Н.В. и Н.М.В. следует взыскать компенсацию морального вреда каждой по 200000 рублей. 

Согласно квитанции (том № 3, л.д. 4) потерпевшая С.Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Х.К.Ю. в размере 60000 рублей на стадии предварительного следствия. При этом представитель потерпевшей С.Н.В., участвовал только в одном следственном действии, а именно при допросе в качестве потерпевшей (№ 2 л.д. 12-15), согласно протоколу судебного заседания, не принимал участие в судебных заседаниях, не высказывал позицию по делу, не изготавливал и подавал тезисы к судебным прениям. С учетом изложенного, с учетом разумности и справедливости с подсудимого в пользу потерпевшей С.Н.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя Х.К.Ю. в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции (том № 3, л.д. 12). потерпевшая Н.М.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Х.К.Ю. в размере 55000 рублей на стадии предварительного следствия. При этом представитель потерпевшей Н.М.В., участвовал только в одном следственном действии, а именно при допросе в качестве потерпевшей (№ 2 л.д. 17-20), согласно протоколу судебного заседания, не принимал участие в судебных заседаниях, не высказывал позицию по делу, не изготавливал и подавал тезисы к судебным прениям. С учетом изложенного, с учетом разумности и справедливости с подсудимого в пользу потерпевшей Н.М.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя Х.К.Ю. в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных потерпевшей С.Н.В. документов, она понесла расходы на погребение в сумме 70050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (том № 3, л.д. 5). 

Согласно страховому полису, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности подсудимого ФИО1 был застрахован в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из пояснений в судебном заседании потерпевшей С.Н.В. следует, что страховая компания ей возместила 25000 рублей в качестве возмещения материального вреда, кроме того, подсудимым было переведено 20000 рублей в качестве возмещения материального вреда.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей С.Н.В. следует взыскать расходы на погребение в сумме 25050 рублей за вычетом выплаченной суммы страховой компании (25000 рублей) и частичного возмещения материального вреда (20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Иск С.Н.В. о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию материального ущерба 25050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Иск Н.М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «KIA JD (Cee’d)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, – возвратить собственнику ФИО1; автомобиль «Мицубиси Оутлэнд 2.4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращенный законному владельцу – Н.М.В., оставить ей как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий