№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующий в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 действующий в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, третьи лица – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, об определении порядка пользования жилым помещением, об установлении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, об обязании нечинить препятствий местами общего пользования, встречному иску ФИО1 ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО5, ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, обосновав свои требования следующим. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года семье Горгадзе из 5 человек было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира № № в жилом доме 

<

адрес>. На основании ордера и фактического использования квартиры на условиях договора социального найма с нанимателем – ответчиком ФИО1 с указанием состава семьи пять человек, был заключен договор социального найма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Отец истцов признан решением суда безвестно отсутствующим. После рождения у ФИО20 сына Виктора, последний был зарегистрирован в квартире как несовершеннолетний член семьи нанимателя. Истцы и ответчики обладают равными правами и обязанностями по проживанию в спорной квартире, в то же время, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, выраженные в стремлении ответчиков, создать деструктивные условия для проживания истцов и членов их семей, с намерением в дальнейшем приватизировать спорную квартиру на свое имя, понудив своими действиями на выезд из жилого помещения. Так, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании ванной комнатой, выбрасывая предметы личной гигиены истцов в мусорное ведро; в кухне ответчики выкручивают газовые конфорки, выбрасывают продукты в целью воспрепятствовать приготовлению истцам пищи, разбивают посуду истцов; в коридоре, перед дверями в жилые комнаты истцов, ответчики расставляют хаотично мебель и прочее; вступают в словесные диалоги на повышенных тонах, оскорбляя истцов и членов их семей нецензурно и без какого-либо повода. По совокупности, истцы оценивают создаваемые помехи как препятствия в пользовании местами общего пользования. Из технического паспорта квартиры следует, ч то спорное помещение имеет три жилых комнаты, площадью 11.6 кв. м.. 10. 4 кв. м.. 17. 4 кв. м. соответственно, что позволяет распределить жилую площадь по значимости для каждого из проживающих и с учетом поло-возрастных признаков проживающих. На основании изложенного просят определить порядок пользования жилыми комнатами и комнатами вспомогательного назначения, составляющими квартиру 

<

адрес>, закрепив за истцом ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, жилую комнату №, площадью 10, 4 кв. м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года, за истцом ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, жилую комнату № площадью 11, 6 кв. м., лоджию, площадью 2, 6 кв.м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года, в совместное пользование ответчиков передать жилую комнату №, площадью 17, 4 кв. м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года; обязать ответчиков не чинить препятствия истцам, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в пользовании местами общего пользования, под которыми понимаются: коридор № 1, площадью 6, 4 кв. м., коридор № 2, площадью 3, 4 кв. м., туалетом (комнатой № 4), площадью 1 кв. м., ванной (комнатой № 5), площадью 2, 6 кв. м., кухней (комнатой № 8-9), площадью 11, 3 кв. м.; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры, 

<

адрес>, возложив обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту п содержанию жилого помещения возложить на каждого из истцов и ответчиков по ? от общей площади указанного жилого помещения.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просят определить порядок пользования жилыми комнатами и комнатами вспомогательного назначения, составляющими квартиру 

<

адрес>, закрепив за истцом ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, жилую комнату № площадью 10, 4 кв. м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года, за истцом ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, жилую комнату № площадью 11, 6 кв. м., лоджию, площадью 2, 6 кв.м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года, в совместное пользование ответчиков передать жилую комнат}}' №, площадью 17, 4 кв. м., нумерация комнат соответствует сведениями технического паспорта от 10. 02. 2012 года; - вселить истцов в спорную квартиру, обязать ответчиков предоставить каждому из истцов в течении пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры; обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилыми комнатами, 11,6 кв. м., 10,4 кв. м., 17, 4 кв. м. соответственно, а также местами общего пользования, под которыми понимаются: коридор № 1, площадью 6, 4 кв. м., коридор №, площадью 3, 4 кв. м., туалетом (комнатой № площадью 1 кв. м., ванной (комнатой № площадью 2, 6 кв. м., кухней (комнатой № площадью 11, 3 кв. м.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к истцам по первоначальному иску, в обоснование которого указала, что является ответственным квартиросъемщиком согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании Постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Позднее с ней был заключен договор социального найма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире помимо нее и ее супруга - ФИО7 (признанного судом безвестно отсутствующим), зарегистрированы: дочь ФИО5, внучка ФИО6, сыновья ФИО3 и ФИО1, внук ФИО2 Вместе с тем, сыновья ФИО1 и ФИО3 уже долгое время проживают отдельно, в квартирах, расположенных по другим адресам, так как каждый из них создал свою семью, в которых имеются малолетние дети. ФИО3 не проживает в спорной квартире примерно с 2008 года. ФИО1 не проживал в спорной квартире с 2013 г. по май 2017 г. Затем он со своею супругой и ребенком временно проживал в спорной квартире с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., а затем снова съехал с квартиры в добровольном порядке. Фактически, семейные отношения с ответчиками прекращены, так как они продолжительное время проживают отдельно, съехали с квартиры самостоятельно и в добровольном порядке, личных вещей в спорной квартире не имеют, ключей от входной двери не имеют, коммунальные услуги не потребляют и коммунальные платежи не оплачивают. Личной мебели и предметов обихода, не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой из ОП-4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.02.2019 г., согласно которой сотрудниками полиции было установлено, что в спорной квартире проживаю только ФИО1, ее дочь - ФИО5 и внучка ФИО6 Также согласно Справке из ОП-4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.03.2019 г. ФИО3 и ФИО1 фактически не проживают в спорной квартире. Обстоятельства того, что ФИО3 не проживает, в спорной квартире свыше 10-ти лет подтверждается также Актом совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя ФИО8 от 24.01.2019 г., проведенного в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. Также в Акте указанно, что в спорной квартире имущества ФИО3 нет. Также о не проживании в спорной квартире свидетельствует Акт о не проживании от 28.01.2019 г., составленный соседями и заверенный ООО «ЖКЖ Ленинского района», согласно которого ответчики в спорной квартире не проживают, и личных вещей не имеют. Истец по встречному иску совместно со своею дочерью ФИО5 оплачивает коммунальные платежи, так как фактически проживают втроем. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, а также не несут бремя содержания квартиры. Ответчики являются совершеннолетними лицами, которые уже создали свои семьи, живут отдельно от меня продолжительное время в и добровольном порядке покинули спорную квартиру, забрали личные вещи. Истинная цель подачи искового заявления об определении порядка пользования заключается не в том, чтобы фактически проживать в спорной квартире, а в том, чтобы повлиять на ФИО1 с целью скорейшей приватизации квартиры в равных долях с последующей реализацией и делением денежных средств, что истца по встречному иску не устраивает, не желает продавать квартиру и переезжать жить из центра в коммунальную квартиру лишь из-за того, что детям нужны деньги. Добровольный переезд, освобождение квартиры от личных вещей и длительное проживание в другой квартире со своими семьями, является основанием для признания ФИО3 и ФИО1 утратившими права пользования спорным жилым помещением. Малолетний ФИО2 не приобрел права проживать в спорной квартире, так как он все время проживает с матерью и отцом по другому адресу.

На основании изложенного просит признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право проживания в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учёта ФИО3 и ФИО1 в указанной квартире; признать ФИО2 не приобретшим права проживания в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

Явившиеся в судебное заседание истцы (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО1 совместно со своим представителем ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом истец ФИО3 пояснил, что всегда в этой квартире жили все вместе. Выехал в 2013 году после женитьбы, жил с супругой на даче ее родителей. Потом сделал ремонт в своей комнате с балконом в спорной квартире, после чего стал проживать там. За это время развелся с женой. Сейчас опять женат, но мать и сестра со скандалами запретили мне кого-либо приводить в квартиру из женщин, поэтому в 2015 году, прожив в отремонтированной комнате два месяца, был вынужден опять выехать. При этом, так как с матерью более-менее нашли общий язык, разрешил своей маме проживать в своей комнате пока он не вернется. Очень часто приезжал, проживал по нескольку дней. У него всегда были ключи от квартиры, в комнате были вещи, зимние, летние, шкаф, диван. В феврале 2016 года приехал и увидел, что мой диван выкинули, поставили кровать, телевизор. Выяснилось, что комнату заняла Дарья. Первоначально спор возник два года назад, когда сестра стала всех выселять, создавала такие условия, чтобы и он, и брат выехали. Несколько раз в год он, ФИО3, приезжал, жил неделю, и понимал, что там жить нельзя, вследствие чего выезжал. При этом, в дальнейшем неоднократно возникали ситуации, когда он, имея намерение въехать в квартиру, говорил Дарье о необходимости освобождения этой комнаты, вывозу своих вещей, однако она скандалила и вещи не убирала, в связи с чем в июле-августе 2018 года возник конфликт, когда он, ФИО10, самостоятельно стал выносить все ее вещи, включая кровать, которая в процессе этого случайно сломалась. Не въехал, так как конфликты были, конфорки скручивали, условия были ужасные, унитаз снимали, и раковину тоже. Лишен возможности постоянного проживания фактически с июля 2017 года. При этом участие в оплате коммунальных платежей принимал, передавая ежемесячно денежные средства по 1500-2000 руб. через Михаила для оплаты, чтоб долгов не было. В последний раз денежные средства передавал в июле-августе 2018 года, в связи с последним конфликтом перестал передавать. Имеет намерение въехать, однако в настоящее время отсутствует сама возможность въезда, так как с марта 219 года поменяны замки на входной двери в квартиру, а ключи мать и сестра не желают предоставить. Относительно того, что приставу ы объяснительных было сообщено об ином месте постоянного проживания, то это связано с нежеланием матери, ФИО1, чтобы от пристава документы приходили на ее адрес. Считает своим домом спорную квартиру, но не имел возможности из-за конфликтов постоянно там проживать. Однако сейчас сложилась тяжелая финансовая ситуация и у него отсутствует возможность оплаты найма иного жилого помещения, Желает проживать в квартире в своей комнате, но не имеет возможности, в связи с чем и был подан настоящий иск.

При этом истец ФИО1 пояснил, что он жил в данной квартире все время, лет с 14 переехал, в 2006 году, после окончания школы 9 классов, там ранее проживали родственники. Жили там с отцом и братом, после переехали туда мать и Дарья, где-то в 2009-2010 году. Жили все вместе, ругались, дрались, отец с матерью разведены были, скандалы были. Отец в 2012 году или в 2013 году пропал без вести, в 2014-2015 г. его официально признали пропавшим без вести. Все это время все вместе там жили. В квартире он, ФИО1, проживал в самой маленькой комнате, куда в дальнейшем и привел свою жену после свадьбы; брат проживал в комнате с балконом, сестра с матерью – в самой большой комнате. Часто уезжал в командировки или на суточные дежурства, но факта выезда из квартиры не имело места быть. Выехал их этой квартиры только в октябре 2018 года, так как им с женой и новорожденным сыном создали невыносимые условия доля проживания, что помимо скандалов заключалось в демонтаже конфорок не плите и, следовательно, невозможность ее использования, демонтаж унитаза, разбрасывание чистых детских вещей по полу, бросание грязи под дверь комнаты и иное. После выезда в занимаемой им комнате остались личные вещи как непосредственно его самого, так и супруги, ребенка; свою комнату закрыл при выезде на ключ. Денежные средства, часть которых составляли средства Георгия, для оплаты за коммунальные платежи передавал матери и Дарье. имеется тетрадь, где с июня 2017 г. по апреля 2018 г. отмечалась передача им Дарье части денежных средств на ремонт ванной и туалета. В начале марта 2019 года обнаружил, что в квартиру попасть невозможно, так как на входной двери поменяны замки. До этого доступ в квартиру имелся, так как имелись ключи от входной двери; в квартиру приходил в то время, когда там никого не было, чтобы избежать какого-либо общения. В настоящее время, не смотря на конфликтную ситуацию, из-за своего тяжелого финансово положения влекущего невозможность производства оплаты аренды на найм жилья, желает проживать в квартире в своей комнате, но не имеет возможности, в связи с чем и был подан настоящий иск. Брат, ФИО10, выехал из квартиры зимой 2016 года из-за постоянных ссор с сестрой, при этом Георгий помол делать ремонт, производил частичную оплату коммунальных платежей. Сестра въехала в его комнату с балконом и не хочет ее освобождать, всячески препятствую въезду Георгия, в связи с чем в июле-августе 2018 года даже был большой конфликт между ними, когда Георгий попытался самостоятельно освободить свою комнату от ее вещей. Вопрос продажи квартиры поднимался только Дарьей - предлагала заплатить деньги за доли в квартире с тем, чтобы Михаил и Георгий выписались из квартиры.

Явившаяся в судебное заседание истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО1 совместно со своим представителем ФИО11 требования по первоначальному иску не признала, просила отказать, требования я встречному иску поддержала, просила удовлетворить, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО10, пояснив, что по ее мнению ее сыновья Михаил и Георгий имели бы право на долю в квартире и проживание в ней, если бы платили коммунальные платежи. Занимаемая в настоящее время Дарьей комната с балконом всегда считалась комнатой Георгия. В 2015 году он там действительно делал ремонт, хотел там проживать, но выехал к новой жене, а в своей комнате разрешил проживать ей. Через год после этого, она с Дарьей решили, что в этой комнате будет проживать Дарья, Георгия не спрашивали, в известность не ставили. Когда Георгий приезжал, то жил в этой совей комнате. Оба сына за коммунальные платежи ничего не платили, Михаил платил только в период проживания полтора года в 2017-2018 годах. В марте 2019 года были заменены замки на входной двери, так как в тот момент когда ее и дочери дома не было, Михаил и Георгий выключали им в квартире свет. Доказательств того, что этого делали именно они, у нее нет, но никто кроме них не мог этого сделать. Считает, что сыновья выехали добровольно, вещей своих в квартире не оставив. Категорически против вселения и проживания в данной квартире своих сыновей ФИО3 и ФИО1

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО12 совместно со своим представителем ФИО11 исковые не требования по первоначальному иску не признала, просила отказать, требования я встречному иску поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее брат Георгий выехал в 2013 году добровольно и не заезжал, жил отдельно, его никто не выгонял. Георгий не предпринимал попыток вселиться. Что касается Михаила, в 2013 г. сам выехал, позже вернулся, и снова выехал добровольно. Георгий доступ имел ранее в квартиру только потому, что ему ключи Михаил дал, своих колючей у него не было. Георгий не помогал ни в оплате коммунальных, ни в оплате ремонта. Замки в двери в марте 2019 года были поменяла в связи с тем, что Михаил приходил и переворачивал вещи пока дома никого не было, а Георгий вообще не имеет никакого отношении к квартире. Жить в одной квартире с братьями считает категорически невозможным. Михаилу никаких препятствий в проживании не чинится, может приходит и жить, а Георгий не имеет никакого отношения в данной квартире, поэтому, по мнению ФИО5, утратил право на проживание в ней. Если будут выплачены все долги за квартиру, то отдаст ключи от квартиры Михаилу. В квартире отсутствуют какие-либо личные вещи, принадлежащая истцам техника.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО14, являющаяся матерью супруги ФИО1, сообщила, что после заключения брака между ее дочерью и ФИО1, они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. После того, как ее дочь родила, отношение ответчиков ФИО1 и ФИО5 ухудшилось, начались скандалы, ее, свидетеля, указанные лица перестали пускать в квартиру. ФИО5 еще в 2017 году во время ремонта в комнате, который осуществляли ФИО1 с женой с помощью сына свидетеля, все время ругалась, возражала против проживания брата, ФИО1, с семьей в указанной квартире. После рождения ребенка 24.07.2018 г. ФИО16 стала еще более жестока, устраивала скандалы. Свидетеля перестали пускать в квартиру для оказания помощи дочери с ребенком. Один раз пустили, после чего начали на нее кричать, устроили скандал, чтобы дочь уходила с квартиры, угрожая, что выкинут ребенка из дома. Как оказалось, скандал этот был не единичным, просто дочь не говорила об этом и том, что ей не давали там проживать, скручивая конфорки с печи, демонтируя унитаз, выливали воду, приготовленную для ребенка и тому подобное. После этого с дочерью общались только в подъезде. В квартире три комнаты, в большой проживала ФИО1, дочь свидетеля с мужем и ребенком в самой маленькой комнате. В средней комнате проживал ФИО10, которого она сама видела там. В связи со сложившейся скандальной, негативной обстановкой ее дочери с семьей пришлось арендовать квартиру и выехать из спорной. В это время возраст ребенка был 3 месяца.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой семьи Горгадзе, проживает там с 2015 года. Знает ФИО16, ее маму. С Дарьей дружит. ФИО3 не знает и не видела. ФИО1 видела, но лично не знает. Знает о том, что после свадьбы он семьей переехал к ним, но после конфликтов в доме они съехали с квартиры. Конфликты были на бытовой почве, по мнению свидетеля, все выглядело так, что будто они хотят чтобы Даша съехала. Свидетелем конфликтов не была, но слышала через стенку как кричала Даша, какая-то женщина, мужчины; Даша показывала видеозапись конфликта с братом Георгием.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, супруга ФИО1, сообщила, что с Михзаилом познакомилась в начале 2015 года; с его мамой познакомились в марте 2015 года, когда Михаил попросил передать ей деньги в размере 2500 или 3 000 руб. для оплаты коммунальных платежей. Деньги нужны были срочно, он сам не мог с работы уйти. Она лично передавала деньги его матери в течение 2015 года раз три. Официально с членами семьи познакомилась в августе 2015 года. После этого приходила к ним в гости, была в комнате у Михаила, где находились его личные вещи. От Михаила знала, что у него негативные отношения с сестрой и матерью. В спорную квартиру переехала после проведенного ремонта в комнате с участием собственного брата в июле 2017 года, непосредственно перед заключением брака. Дарья негативно реагировала на проведение ремонта, была против, о чем сама и говорила. Ругалась, провоцировала Михаила на скандал. На ранних сроках ее, свидетеля, беременности, Дарья из-за мелких бытовых вопросов устраивала скандалы, доводила ее, свидетеля, до истерики, выгоняя из квартиры; когда был большой срок, в мае-июне 2018 г., она подходила и предлагала деньги, за то, чтобы они съехали. Они с ФИО18 оплачивали часть стоимости коммунальных расходов, часть расходов вносили Дарья и ее мама; так как оплата производилась неправильно, то с августа 2017 года она, свидетель, взяла на себя обязательство заниматься платежными квитанциями за квартиру вплоть до 10.07.2018 года. С супругом ФИО18 и новорожденным проживала в самой маленькой комнате (№ по техпаспорту), в большой комнате № по техпаспорту) проживала мама, а в комнате с балконом (№ по техпаспорту) то Георгий, то Дарья проживали, постоянно ругаясь из-за нее, в последний раз большой скандал был в августе 2018 года, когда Георгий в очередной раз стал говорить, что хочет вернуться и жить в своей комнате, требовал Дарью освободить комнату, она не хотела, он сам вынес вещи, поставил замок на комнату. В свое время Георгии в этой комнате делал ремонт, об этом говорила сама Дарья, а еще говорила, что он в квартире помогал делать ремонт. Как часто приезжал Георгий, какой период времени проживал не знает, так как работала и не следила за этим, не интересовалась, но знает, что периодически ночевал дома в комнате с мамой. Из-за тяжелой обстановки они после родов покидала комнату только по необходимости, а если и выходила, то дверь всегда закрывала на ключ. Еду ей привозила ее мама, так как в квартире Дарья со своей мамой сняли конфорки с плиты, и невозможно было ею пользоваться. Были созданы такие условия, что жить стало невозможно и 25.10.2018 года они выехали из этой квартиры. В настоящее время у них очень тяжелая финансовая ситуация, поэтому имеют желание не смотря на конфликты вернуться для проживания в спорную квартиру, однако их не пускают. Во время выезда в октябре 2018 года все вещи с собой не взяли, было не куда, при том, что все равно надеялись туда вернуться.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений ст. 71 ЖК РФ следует, что данный выезд не должен носить временный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с отказом от договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом холодных помещений 64,6 кв.м. кв. м, жилой площадью 39,4 кв.м., подсобной – 24.06 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся муниципальной собственностью. 

Квартира состоит из трех жилых комнат - № площадью 11,6 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 17,4 кв.м., а также лоджии № 3х площадью 2.6 кв.м., кухни, коридоров, туалета и ванной.

Спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № на семью из трех человек: ФИО7 – муж, ФИО3 – сын, ФИО19 – дочь, ФИО1 – сын.

Впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с нанимателем вышеуказанного жилого помещения ФИО1 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО7 – муж нанимателя, ФИО3 – сын нанимателя, ФИО1 – сын нанимателя, ФИО5 – дочь нанимателя, ФИО6 – внучка нанимателя.

Как следует из справки Отдела регистрации граждан г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. – сын ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ее дочь ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. – внучка ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – внук ФИО2

Согласно справке Отдела регистрации граждан г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> муж нанимателя ФИО7 снят с регистрационного учета 15.06.2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до 2015 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 занимали в квартире комнату №, ФИО1 занимал комнату №, ФИО3 – комнату № с лоджией 3х.

Истец ФИО1, будучи зарегистрированным, в указанной квартире проживал постоянно, фактов его добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

С июля 2017 года после заключения брака проживал в указанной квартире в комнате № с супругой ФИО17, предварительно проведя в комнате ремонт.

24.07.2018 года родился сын истца – ФИО2, так же зарегистрированный в указанной квартире и проживающий с момента рождения совместно со своими родителями в комнате №.

В октябре 2018 года истец ФИО1 совместно со своей супругой ФИО17 и сыном ФИО2 выехали из указанной квартиры, оставив в квартире часть своих личных вещей, заперев их в комнате №

Судом установлено, что выезд указанных лиц носил вынужденный характер в связи со сложившимися между ними конфликтными отношениями, что подтверждено в судебном заседании пояснениями как сторон, так и допрошенных свидетелей.

Ответчиками ФИО1, а также ФИО5 не отрицался факт частичного внесения ФИО1 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также по оплате ремонта, что в том числе подтверждается и предоставленными истцом расписками ФИО5 о получении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства также не отрицался факт смены в марте 2019 года замков на входной двери и непредставлением ключей как ФИО1, ФИО3, так и членам их семей. При этом ответчики категорически возражают против передачи ключей и совместного проживания с истцами в одной квартире.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 после заключения брака в 2013 году выехал из указанной квартиры, жил с супругой на даче ее родителей. Совместно с супругой имел желание вселиться в комнату № в спорной квартире, для чего там производился ремонт. Однако ввиду расторжения брака, после окончания ремонта в 2015 году взъехал в данную комнату он без супруги. Прожив два месяца ввиду наличия конфликтных отношений с сестрой Дарьей, а также ввиду имевшихся конфликтов относительно его проживания с его новой супругой в одной квартире, он в конце 2015 года выехал, предложив матери занять его комнату на время его отсутствия. В 2016, 2017 годах он также периодически проживал в спорном жилом помещении, где имеются его личные вещи, однако ввиду наличия конфликтов спустя коротко время, несколько недель, выезжал из квартиры. При этом, в течение этого периода времени он для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавал деньги через своего брата Михаила, который указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. За время его отсутствия его комнату заняла его сестра Дарья, о чем ему стало известно в 2017 году. В течение 2017-2018 г.г. ФИО3 неоднократно предпринимались попытки вселения и проживания, для чего он как просил сестру добровольно освободить его комнату, так и выносил самостоятельно из комнаты ее вещи, запирая комнату на ключ для обеспечения возможности дальнейшего своего вселения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением, суду не предоставлено.

ФИО12 в судебном заседании отрицала факт нахождения указанной комнаты № в пользовании брата Георгия, заявив о том, что данная комната находилась в ее пользовании с 2013 года; фактов наличия конфликтов с братом Георгием относительно данной комнаты, а также о насильственном ее выселении братом из данной комнаты в том числе в августе 2018 года, не отрицала.

Однако, указанные истцом ФИО3 факты относительно комнаты № были в том числе подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО1, истцом ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вынужденном характере выезда ФИО20, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО3 из квартиры 

<

адрес>, в связи со сложившимися между ними и проживающими в спорной квартире ФИО1 и ФИО12 конфликтными отношениями, что подтверждено в судебном заседании пояснениями как сторон, так и допрошенных свидетелей, а также чинении им препятствий в проживании в указанной квартире. Истцы доступа в квартиру не имеют, при этом имеют намерение вселиться и пользоваться квартирой.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства позволят считать установленным, что длительный период времени до возникновения конфликтных отношений между сторонами сложился порядок пользования квартирой - в пользовании ФИО1, ФИО5, ФИО6 находилась комната № в спорной квартире, ФИО1 (в дальнейшем с супругой и ребенком) занимал комнату № в пользовании ФИО3 находилась комната № с лоджией 3х.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, закон устанавливает возможность проживания по месту жительства родителей малолетних граждан, не достигших возраста 14 лет.

При этом судом установлено, что сын истца ФИО3 – ФИО4, в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован не был, проживает постоянно со своей матерью по иному адресу. Фактов чинения препятствий в его проживания в спорной квартире суду не предоставлено.

В подтверждение факта не проживания ФИО3 и ФИО1 свыше 10 лет истцом по встречному иску предоставлены документы, датированные январем-мартом 2019 года, согласно которым установлен факт непроживания указанных лиц. Однако содержание указанных документов – справок ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.02.2019 г., 05.03.2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 года, не подтверждает доводов истца по встречному иску.

По совокупности исследованных доказательств в судебном заседании, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

При этом, суд, исходя из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчиков добровольно предоставить истцам возможность проживания в спорной квартире при наличии прав у истцом на проживание в ней и отсутствия возможности реализовать свои права в силу чинения препятствий в этом ответчиков, приходит к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о вселении истцов в спорное жилое помещение, предоставив в пользование ФИО1, а также его несовершеннолетнему сыну ФИО2 жилую комнату № 6, площадью 10, 4 кв. м.; в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 11.6 кв.м., лоджию №, площадью 2,6 кв.м.; в пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 жилую комнату №, площадью 17,4 кв. м. а также возложить на ответчиков по первоначальному иску обязанность нечинения препятствий истцам в пользовании местами общего пользования: коридором №, площадью 6,4 кв.м., коридором №, площадью 3,4 кв. м., туалетом № площадью 1 кв. м., ванной комнатой №, площадью 2, 6 кв. м., кухней №, площадью 11,3 кв. м.

Для возможности реализации истцами права на вселение в квартиру возложить на ответчиков по первоначальному иску обязанность предоставления истцам комплектов ключей от входной двери, где силами ответов в марте 2019 года была осуществлена замена замков.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части требований, касающихся несовершеннолетнего сына истца ФИО3 – ФИО4 на том основании, что судом установлено отсутствие факта чинения препятствий со стороны ответчиков на проживание ФИО4 в спорной квартире по причине того, что данное лицо никогда не проживало в спорном помещении, проживал и проживает в настоящее время совместно с матерью по иному адресу, родителями не предпринималось мер по его заселению в спорную квартиру.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление предъявлено в суд 04.02.2019 года. В связи с установлением факта постоянного непроживания ФИО1 с семьей в спорном помещении с октября 2018 года, а также факта постоянного непроживания ФИО1 с 2018 года, суд приходит к выводу что срок исковой давности стороной не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1, а также его несовершеннолетнему сыну ФИО2 жилую комнату №, площадью 10, 4 кв. м.; в пользование ФИО3 предоставить жилую комнату №, площадью 11.6 кв.м., лоджию № 3х, площадью 2,6 кв.м.; в пользование ФИО1, ФИО5, ФИО6 предоставить жилую комнату №, площадью 17,4 кв. м.

Обязать ФИО1, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользовании комнатами №, площадью 10, 4 кв. м., №, площадью 11,6 кв.м., а также местами общего пользования: коридором №, площадью 6,4 кв.м., коридором №, площадью 3,4 кв. м., туалетом №, площадью 1 кв. м., ванной комнатой № площадью 2, 6 кв. м., кухней №, площадью 11,3 кв. м.

вселить ФИО1, ФИО3 в квартиру

<

адрес>, возложив на ФИО1, ФИО5 обязанность предоставления ФИО1, ФИО3 после вступления решения в законную силу комплекты ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий