Дело № 2-10/2025

70RS0013-01-2024-000577-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И., 

при секретаре Трегуб Т.А., 

помощник судьи Киселевой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., по оплате расходов на производство экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 

В обоснование иска указала, что 19.08.2024 в р.п.Белый Яр на ул.Чкалова, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.11 ПДД, на основании чего привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По обращению ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 100 руб. В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, который сообщил, что стоимость ремонта составит не менее 200 000 руб., что превышает сумму выплаченной страховой премии. Осознавая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась в ООО «Томская Независимая оценочная компания», согласно заключению которого № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 19.08.2024, составляет 243 300 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, так как по заключению ООО «Томская Независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 300 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 137 200 руб. (243 300 – 106 100). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Полагала, что если бы она двигалась с допустимой скоростью 40 км/ч, столкновения также не удалось бы избежать, в связи с чем вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%. Пояснила, что скорость автомобиля под ее управлением в момент дорожно-транспортного происшествия составляла не более 55 км/ч, ее упущением явилось то, что ФИО1 отвлекалась на ребенка, стоявшего на обочине, в связи с чем, когда уже увидела выехавший перед ней автомобиль под управлением ответчика, избежать столкновения не удалось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, полагала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%, материальное положение позволяет возместить ущерб истцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 30%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2024 в 14 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и находящегося под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2024, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, схемой административного правонарушения от 19.08.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 19.08.2024, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2024, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 19.08.2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: р.

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершенном правонарушении не оспаривала. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.08.2024, страхового полиса № от 20.12.2023 сроком по 19.12.2024. 

Собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей 19.08.2024 автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.08.2024, страхового полиса №№ от 24.05.2024 сроком по 23.05.2025.

Согласно сведениям, представленным 31.01.2025 Администрацией Белоярского городского поселения по запросу суда, на автомобильной дороге по ул.Коммунальная в обоих направлениях к пересечению с автомобильной дорогой по ул.Чкалова установлены по одному дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу». На ул.Чкалова в обоих направлениях к пересечению с ул.Коммунальная установлены по одному дорожному знаку 2.1 «Главная дорога» после пересечения ул.Коммунальная в обоих направлениях по ул.Чкалова установлены по одному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Дорожная разметка по ул.Коммунальная и ул.Чкалова отсутствует. 

Из ответа ОМВД России по Верхнекетскому району поступившему 13.02.2025 на запрос суда следует, что на участке дороги по ул.Чкалова от ул.Южная до ул. Комсомольская установлены дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. 

Со слов участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП в транспортных средствах отсутствовали пассажиры.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является выезд автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на главную дорогу со второстепенной дороги.

Согласно справке представленной Томским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от 03.03.2025 по данным метеорологической станции м-2 Белый Яр: 19.08.2024 – умеренный дождь – 6,0 мм (количество осадков). 

Из пояснений сторон в судебном заседании 19.03.2025 следует, что на момент ДТП осадков в виде дождя не было, дождь пошел уже после столкновения автомобилей. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания».

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 14.05.2025 №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» Я., указано, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота – ФИО2, движущаяся по второстепенной дороге, должна уступить дорогу автомобилю Лада, приближающемуся по главной, то есть ее действия регламентированы требованием п 13.9 ПДД. Водитель автомобиля Лада – ФИО1, должна вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно административному материалу ДТП, ФИО2 создала помеху для движения автомобилю Лада, поэтому ее действия не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД.

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает их водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Согласно п.4 заключения, ФИО1 превышала допустимую на данном участке дороги скорость. Действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, так как двигаясь с допустимой скоростью, она имела техническую возможность избежать столкновения. 

Таким образом, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствуют требования п. 10.1 ПДД РФ. 

п. 13.9 ПДД РФ: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам указанного заключения эксперта от 14.05.2025 №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, дейсвтия водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО2 регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД РФ. 

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ по причинам, указанным в п.5 заключения. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ по причинам, указанным в п.5 заключения.

Фактическая скорость автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения 19.08.2024 по адресу: р.

<

...>, превышала допустимую скорость на данном участке дороги и составляла не менее 68,1 км/ч. Превышение допустимой скорости движения находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение аргументировано с научной точки зрения, составлено экспертом, имеющим специальные знания и необходимое образование, достаточный стаж работы (более 17 лет). 

Довод истца ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия загрузка автомобиля имела большую массу, поскольку в машине находилось два мешка комбикорма, каждый весом не более 40 кг, не опровергают выводы эксперта. 

Так допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» Я. пояснил суду, что замедление автомобиля зависит от его загрузки. Так расчет производится следующим образом: технически допустимая максимальная масса автомобиля LADA 217030 Priora (1578 кг) – масса в снаряженном состоянии автомобиля LADA 217030 Priora (1088 кг) = грузоподъемность автомобиля 490 кг, 50% загрузки = 245 кг (490 кг/2). При расчете учитывалась загрузка автомобиля менее 50%, из расчета веса истца 75 кг. Если прибавить к рассчитываемой массе 75 кг вес истца (со слов ФИО6 ее вес составляет около 65-68 кг) + 80 кг (вес двух мешков комбикорма) = 155 кг, что также не превышает взятую при расчете загрузку менее 50% (245 кг). Таким образом, нахождение в автомобиле двух мешком комбикорма не влияет на замедление автомобиля LADA 217030 Priora, а следовательно не изменяет вывод того, что ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения в случае соблюдения ею скоростного режима. Предположительно изменение выводов возможно, при загрузке автомобиля около 1200 кг., что установлено не было. При исчислении скорости движения автомобиля LADA 217030 Priora, под управлением ФИО1 все значения при исчислении скорости взяты минимальные, в пользу истца, что только увеличит вероятность того, что истец имела техническую возможность избежать столкновения. 

Приведенные доказательства опровергают утверждение истца, о том, что в момент столкновения с автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался со скоростью 55 км/ч и не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд принимает заключение судебного эксперта от 14.05.2025 № и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению степени вины ФИО2 и ФИО1 Исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Анализируя перечисленные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, суд исходит из обоюдной вины водителей ФИО2, нарушившей положения п. 13.9 ПДД РФ, и ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, между тем, поскольку предотвращение ДТП в большей мере зависело не от наличия у водителя LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, то есть опасность для движения была вызвана именно ее действиями, и определяет степень вины истца и ответчика в размере 40 процентов и 60 процентов соответственно в совершении ДТП. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, вред, причиненный имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено выше, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей 19.08.2024 автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

<

данные изъяты> от 24.05.2024 сроком по 23.05.2025.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2024 по адресу: р.

<

...>, подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: лобовое стекло, фары, капот передний, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, задний бампер, возможные скрытые механические повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.08.2024).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со степенью вины ответчика (60%). 

Из материалов дела следует, подтверждено истцом в судебных заседаниях и не оспаривалось участниками процесса, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 106 100 руб., которое 30.08.2024 выплатило истцу по платежному поручению № (акт о страховом случае АО «ГСК «Югория» №).

Согласно заключению от 01.10.2024 №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217030 Priora, 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 243 300 руб.

Данное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было. 

Размер ущерба, за который несет ответственность ответчик в соответствии со степенью вины (60%), составляет 82 320 руб. ((243 300 руб. – 106 100 руб.) х 60%).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера причиненного ущерба по п.3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ответчика, суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024 в размере 82 320 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Чеком-ордером от 12.11.2024 подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 116 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 60%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 3 069,6 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (5116 руб.х 60%).

Истцом с ООО «Томская Независимая оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от 23.09.2024, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность произвести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак №, стоимость данных услуг составляет 13 000 руб.

Квитанция ООО «Томская Независимая оценочная компания» от 01.10.2024 и кассовый чек, подтверждают расходы истца в сумме 13 000 руб. на оплату услуг экспертной организации. 

Представленный истцом отчет 01.10.2024 № определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 7800 руб., что составляет 60% размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (13 000руб.х 60%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу в размере 4000 руб., суд приходит к следующему. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2024, в соответствии с которой истец оплатила адвокату адвокатского кабинета ФИО7 денежную сумму в размере 4000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цент на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, письменные консультации, выписки из законодательства РФ, составление исковых заявлений в суд, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств от 7000 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Адвокатская палата Томской области) стоимость за составление исковых заявлений в суд средняя цена 1955 руб.

Согласно сайту https://pravorub.ru/users/start/prices/5291 стоимость составления документов средняя 4000 руб. 

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в Томской области составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в Томской области, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в Томской области за составление искового заявления составляет – 5113,75 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (спор о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, суд находит, что сумма в размере 4000 руб. в пользу заявителя, отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в Томской области, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 60% (82 320 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 2400 руб., что составляет 60% размера удовлетворенных судом исковых требований (4000 руб. *60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,6 руб., по оплате заключения от 01.10.2024 №, выполненного ООО «Томская Независимая оценочная компания», в размере 7800 руб., по оплате юридических услуг в размере 2400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.