дело № 12-35/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000142-92

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, привлеченные судом иные участники производства по делу об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5, инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ФИО3, будучи о нем надлежаще извещенными, не явились.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Защитник Андреев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление о наложении административного штрафа отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд при вынесении решения принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы. В связи с тем, что экскаватор одноковшовый ЭО-2202 не должен был участвовать в дорожном движении, а тем более при неработающих габаритных огнях - ФИО1, при наличии разрешенной скорости движения, не имел возможности предотвратить ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ФИО3 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, без изменения, в связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника-адвоката Андреева А.В., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, а доводы жалобы защитника состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Пятигорск лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут, он, управляя транспортным средством SSANG YONG, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с экскаватором 70-2202, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно в 18 часов, он ехал по ФАД-167 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога - асфальтовое покрытие - мокрая, шел дождь, видимость неудовлетворительная, участок дороги не имеет искусственного освещения. Ехал с включенным светом фар - ближним, с работающими дворниками, на автомашине были зимние шины, транспортное средство технически исправно, скорость 80-90 км/ч. Он видел впереди него габаритные огни движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства примерно на расстоянии 700 м от него. Также он заметил примерно на расстоянии 500 м., что со встречного направления намеревается совершить поворот к платной стоянке грузовое транспортное средство, у него горел поворотник. Данное транспортное средство стояло на повороте. Не доезжая до этого перекрестка, он заметил примерно за 4 метра какой-то темный объект, который он не определил, как транспортное средство, предпринял попытку уйти влево, но не смог избежать столкновения. Он не понял с чем именно произошло столкновение. Он, возможно, потерял сознание, когда очнулся, заглушил двигатель, машину поставил на ручной тормоз, в результате ДТП его машина оказалась на встречной полосе движения. Он получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу на машине скорой помощи.

Водитель экскаватора одноковшового ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, а именно:

Согласно (вступившего в законную силу) постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении (второго участника ДТП) ФИО4 - «Водитель ФИО4 управлял т/с экскаватор одноковшовый ЭО-2202, г/н № при наличии неисправностей и условии при которых запрещена эксплуатация, габаритные огни не работают в постоянном режиме».

Согласно (вступившего в законную силу) постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 - «Водитель ФИО4 управлял т/с ЭО 2202 экскаватор одноковшовый г/н № в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск т/с на участие в дорожном движении».

Согласно (вступившего в законную силу) постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 - «Водитель управлял т/с неиспользование владельцем т/с установленной ФЗ обязанностью по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял т/с, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Определение данного понятия дано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего является виновность лица в совершении административного правонарушения, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены ИДПС собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, схемой места совершения административного правонарушения, однако должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа не дана оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях участников ДТП административного правонарушения. 

Судом также исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на дисках, представленные должностным лицом.

В материалах дела имеются письменные объяснения очевидца ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства оценки при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не получили.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Георгиевского городского суда назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

По первому вопросу: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля SSANGYONG, регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Выполнены ли им эти требования с технической точки зрения.

Для рассмотрения данного вопроса необходимо определить пункты ПДД, регламентирующие действия водителя ФИО1, в данной дорожной ситуации.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель КТС SSANG YONG г/н №, ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязаннемедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Действия водителя КТС SSANG YONG г/н №, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ (именно выделенной части, см. выше), несоответствий требований п.п. 10.1; 9.10 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает, так как второе транспортное средство, а именно КТС Экскаватор ЭО 2202, г/н №, вообще не должно было находится на проезжей части, так как грубо нарушены требованияп.п. 19.1 ПДД (В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни) в части «пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами», а так же п.п. 11 ПДД (Запрещается эксплуатация: … тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники" … ) в части «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а так же и п.п. 3.11 ПДД (Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме) в части «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а так же п.п. 19.1 ПДД (В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни) в части «пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения у водителя ФИО1, несоответствий требований ПДД, судебный эксперт не усматривает.

Согласно выводов эксперта ФИО2, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ:

По второму вопросу: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель экскаватора одноковшового 70-2202, регистрационный знак СМ 3497, ФИО4 в ложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Выполнены ли им эти требования с технической точки зрения?

Действия водителя КТС Экскаватор ЭО 2202, г/н №, ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1; 19.1; 11; 3.11 ПДД РФ (именно выделенной части, см. исследовательскую часть), несоответствий требований п.п.1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ(именно выделенной части, см. исследовательскую часть), судебный эксперт не усматривает. 

Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю ФИО4, следовало действовать так:

- перед выездом следовало проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, конкретно в рассматриваемом случае, следовало проверить работоспособность фар и габаритов, так как запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

- на движущемся транспортном средстве, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, следовало обеспечить включенные следующие световые приборы - фары дальнего или ближнего света;

- следовало учитывать, что запрещается эксплуатация транспортных средств, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

По третьему вопросу: Имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4

В ходе исследования установлено, что водитель КТС Экскаватор ЭО 2202, г/н №, ФИО4, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, в темное время суток без включенных световых приборов, при этом КТС SSANG YONG г/н № под управлением водителя ФИО1, двигался в попутном направлении позади КТС Экскаватор ЭО 2202, г/н №, по крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, при этом, опасности для движения водителю ФИО1, не было, так как водитель ФИО4, в соответствии с требованиями ПДД должен был двигаться по дороге общественного пользования на технически исправном транспортном средстве, конкретно в рассматриваемом случае, с включенными световыми приборами- фарами дальнего или ближнего света, так как запрещается эксплуатация транспортных средств, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем КТС Экскаватор ЭО 2202, г/н №, ФИО4, требований п.п. 2.3.1; 19.1; 11; 3.11, позволило бы ему избежать столкновения с КТС SSANG YONG г/н №.

Проанализировав заключение автотехнической судебной экспертизы, судья приходит к выводу что оснований не доверять данной экспертизе не имеется, поскольку выводы эксперта конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств признается судьей достаточной для разрешения настоящего дела, а сами доказательства - допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выводы эксперта ФИО2 в заключении судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, допущенных должностным лицом, который при разрешении вопроса о привлечении водителя к административный ответственности не установил все обстоятельства, имеющие значение, виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы, должностным лицом не проверялась. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на совокупности имеющихся доказательств, при этом оценка доказательств проведена должностным лицом в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования собранных по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в частности о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. 

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше и из материалов дела усматривается, что для определения юридически значимых для дела обстоятельств в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» – эксперту ФИО2

Экспертным учреждением было представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, калькуляция и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оплата вышеуказанной экспертизы должна быть произведена за счет средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае произвести оплату экспертному учреждению Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (юридический адрес: 357302, Россия, 

<

...>) в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на основании определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 262501001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, БИК Банка 044525974, ИНН Банка 7710140679, кор.счет Банка 30101810145250000974 АО «Тинькофф Банк» 127287, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина