Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу механика управления производством ***» ***3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***9 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***10. *** от *** механик управления производством ***» ***3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ***3 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении государственным инспектором указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях механика управления производством ***» ***3, нарушающих государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Государственный инспектор в Постановлении также указывает следующее: в нарушение требований статьи 212 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что не был обеспечен контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при выполнении ремонтных работ. Государственный инспектор в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ ни в Постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от *** *** не указал конкретные действия (бездействия) механика, которые он совершил или воздержался от совершения, в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и которые образуют объективную сторону вменяемого правонарушения. Вывод государственного инспектора, изложенный в Постановлении, о наличии в действиях заявителя нарушения трудового законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, является не обоснованным, поскольку отсутствует мотивировка объективной стороны правонарушения. Кроме того, Государственным инспектором не доказана его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В Постановлении государственный инспектор также не указывает, какие конкретно нарушения он(***3) допустил и в чем выражается его вина.

***3 просит постановление *** от *** отменить. 

В судебном заседании представитель ***3- ***7, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление Главного государственного инспектора труда *** от *** отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ***3 прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** ***11. с жалобой не согласилась.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд находит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***12 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении механика управления производством ***» ***3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в Государственную инспекцию труда в ***1 *** поступило извещение о несчастном случае тяжелой степени тяжести, происшедшим ***. со слесарем-ремонтником ***» ***2, *** года рождения. Комиссией в период с *** по *** проведено расследование несчастного случая на производстве. В ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки и стружки ВС в шлюзовом затворе ***, серийный ***, маркировка *** год производства ***, травма получена при нахождении пострадавшего в шлюзовом затворе *** от удара лопастей ротора. 

Комиссией установлено, что в организации на участке производства *** заведен специальный Журнал контроля проведения ремонтных работ, где каждый сотрудник технической службы обязан сделать соответствующую запись для контроля. В ходе расследования установлено, что записи на ремонт шлюзового затвора *** слесарями-ремонтниками сделаны не были. Во время ремонта оборудования оператор центрального пульта управления ***5 осуществил нажатие кнопки запуска оборудования, включил шлюзовой затвор, в котором находился слесарь-ремонтник ***2, последний получил удар лопастями ротора по левой ноге, получив при этом обширную рваную рану нижней трети левой части бедра с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом надмыщелковый левого бедра, травматический шок 3 степени.

При этом механик управления производством *** ***3, который выявил неисправность шлюзового затвора *** (износ резиновых уплотнителей) и направил для проведения внеплановых ремонтных работ слесаря-ремонтника ***2, не проконтролировал внесение записи на ремонт шлюзового затвора *** слесарями-ремонтниками в Журнал контроля проведения ремонтных работ, что повлекло в последующем запуск оборудования оператором ***5 и травмирование слесаря-ремонтника ***2 Согласно же п.2.11 должностной инструкции механик ***3 обязан обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической и пожарной безопасности при производстве ремонтных работ.

В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Таким образом, своим бездействием механик управления производством *** ***3 допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации и ремонте оборудования, осуществлении технологических процессов, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Суд считает, что действия механика управления производством *** ***3 квалифицированы главным государственным инспектором труда правильно по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вина механика ***3, как правильно указано в постановлении, подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе актом *** о несчастном случае на производстве, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ***2, протоколом опроса должностного лица ***3, должностной инструкцией механика цеха ДСП, журналом контроля проведения аварийных ремонтных работ. В связи с этим доводы жалобы должностного лица о том, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона совершенного правонарушения и не доказана его вина, суд расценивает как способ защиты и во внимание при принятии решения не принимает.

В то же самое время, при назначении наказания должностному лицу Главным государственным инспектором труда не учтены положения п.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которого при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении главным государственным инспектором труда обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность механика ***3, не установлено. 

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в п.1 ст.4.2 КоАП РФ, данный перечень не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ст.4.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано, что ранее ***3 к административной ответственности не привлекался, то есть совершил правонарушение впервые, что, по мнению суда, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, кроме того, по материалам расследования несчастного случая, механик ***3 принял меры к устранению вредных последствий совершенного правонарушения, сообщил о произошедшем главному инженеру-электрику ***6 с требованием о срочном отключении напряжения на обслуживаемой площадке, нашел трубу и провернул ротор шлюзового затвора с целью высвобождения ноги пострадавшего, что также, по мнению суда, может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств повлиять на размер налагаемого административного штрафа. Однако государственным инспектором труда штраф механику ***3 наложен в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ- ***. Суд полагает возможным снизить наложенный на должностное лицо штраф с учетом наличия смягчающих обстоятельств с ***

Согласно подп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***13. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении механика управления производством ***» ***3 изменить, снизив размер наложенного административного штрафа с ***.

Жалобу ***3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина