Дело №1-72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Матвеев Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Липилиной И.В., представившего ордер №114332, 

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО4, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана и, реализуя его, 14 марта 2015 года предоставила в отдел по 

<

адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствующий действительности договор купли-продажи от 13.03.2015 года, заключенный от имени Потерпевший №1 с ФИО4, в соответствии с которым Потерпевший №1, якобы, продала ФИО4 за 5000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, после чего 25.03.2015 года на основании предоставленных ФИО4 документов отделом по Матвеево-Курганскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, расположенным по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО4 в результате мошеннических действий, путем обмана, незаконно приобрела право собственности на принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный земельный участок, которым в дальнейшем распорядилась по своему рассмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 83523 рубля. 

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признала, настаивала на том, что Потерпевший №1 вместе со ФИО3 и неизвестной ей женщиной приезжала 13.03.2015 года в 

<

адрес> и подписывала с ней договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>. Затем 14.03.2015 года Потерпевший №1, ФИО3 и неизвестная ей женщина приезжали в отдел Росреестра, где они вместе произвели государственную регистрацию сделки. Просит ее оправдать. 

Выслушав подсудимую, ее защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что в ее собственности находились два земельных участка, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые она приобрела с помощью ФИО4, первый из них через объявление в газете. Ее родственница Свидетель №1 на участке поставила контейнер, провела свет, выращивала клубнику, грецкие орехи. Ее участки мало интересовали. Первоначально она приобрела земельный участок по 

<

адрес>, в администрации она получила документы на участок. При покупке участка по 

<

адрес> она с ФИО4 договорились, что та оформит документы, за которыми она в дальнейшем приедет, при этом передала ФИО4 деньги на покупку этого участка, а также была оформлена от ее имени доверенность на ФИО4 После того, как Свидетель №1 перестала заниматься участками в связи с переездом, то она решила эти участки продать, при этом выяснила, что участок по 

<

адрес> ей не принадлежит. Обратившись в Управление Росреестра в п.Матвеев Курган, она выяснила, что этот участок она, оказывается, год или полтора года назад продала ФИО4 Увидев документ, она обнаружила, что подпись в нем ей не принадлежит, после чего обратилась в полицию. Она никаких распоряжений ФИО4 об отчуждении земельного участка по 

<

адрес> не давала, в день заключения договора купли-продажи ее в п.Матвеев Курган не было, в Росреестре при государственной регистрации перехода права собственности она не присутствовала. Причиненный ущерб в размере 83523 рублей для нее является значительным, так как она официально не работает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в 2013 году она и Потерпевший №1 решили купить земельный участок. Искали по объявлениям, где нашли о продаже участка по 

<

адрес>. Созвонившись, она встретилась с ФИО4, которая отвезла ее на этот участок, который ей очень понравился, они договорились о его покупке. После этого Потерпевший №1 купила данный участок. В дальнейшем она обратилась к ФИО4 по вопросу приобретения еще одного участка, при этом ФИО4 сообщила о возможности продать рядом находящийся участок по 

<

адрес>. Затем в 

<

адрес> ее присутствии Потерпевший №1 передала ФИО4 деньги и доверенность для оформления земельного участка. ФИО4 сообщила, что в ближайшее время оформит все документы, которые затем Потерпевший №1 сможет получить. Эти документы Потерпевший №1 не получила, но стали приходить квитанции из налоговой на оба земельных участка, поэтому вопрос о документах не поднимался, решив, что у них все в порядке. На участке она установила контейнер, провела свет, посадила орехи, клубнику, но в 2016 году она поняла, что ей сложно ездить на участок, поэтому с Потерпевший №1 было принято решение о продаже земельного участка по 

<

адрес>. Нашелся покупатель, в связи с чем заказали выписку из Росреестра, после чего с удивлением обнаружили, что собственником земельного участка является Свидетель №6 Связавшись с его супругой, они выяснили, что Свидетель №6 купил этот участок у ФИО4 Позвонив ФИО4 с целью прояснить сложившуюся ситуацию, последняя ей сообщила о наличии у них долга. Настаивает на том, что 13.03.2015 года в день заключения договора купли-продажи Потерпевший №1 в п.Матвеев Курган не было и договор та не подписывала. В тот день Потерпевший №1 могла быть только в г.Ростов-на-Дону на рынке домашних животных, это их клуб по интересам; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании сообщила, что она имела отношение к оформлению документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Так, 14 марта 2015 года при оформлении ею договора при сдаче на регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости, который расположен в 

<

адрес>, присутствовали две стороны сделки. При оформлении документов она видела оригинал паспорта Потерпевший №1, который предъявила женщина, чье лицо было похоже на лицо в паспорте. Обе стороны подписали заявление о переходе права собственности и регистрации права собственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, которых в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.206-209) показал, что он приобретал земельный участок у ФИО4 Затем он обратился с целью покупки ещё одного участка и примерно в начале 2016 года он приобрёл за 50000 рублей у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- заявлением представителя Потерпевший №1, в котором просит привлечь ФИО4 к ответственности, которая завладела земельным участком Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.201-203);

- заключением эксперта №033-18 от 21.02.2018 года, из выводов которого следует, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.03.2015 года составляет 83523 рубля (т.3 л.д.209-223); 

- заключением эксперта №90 от 18.05.2017 года, из выводов которого следует, что при производстве экспертизы экспертом не была установлена подлинность подписей Потерпевший №1 в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 года между продавцом Потерпевший №1 и покупателем ФИО4, а также в заявлении от имени Потерпевший №1 о переходе права собственности от 14.03.2015 года (т.1 л.д.130-142);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов дела №, адрес недвижимости: Россия, 

<

адрес>, от 30.10.2013 года, которое представляет собой сшив, состоящий из 23 листов, из них: заявление на 2 листах (л.д.1-2), квитанция на 1 листе (л.д.3), доверенность на 1 листе (л.д.4), кадастровый паспорт на 2 листах (л.д.5-6), Постановление Администрации Матвеево-Курганского района на 1 листе (л.д.7), расписка на 1 листе (л.д.8), заявление на 1 листе от имени Потерпевший №1, зарегистрированное 14.03.2015 в 12:32 часов (л.д.9), заявление от имени ФИО4, зарегистрированное 14.03.2015 в 12:32 часов (л.д.10), чек ордер на 1 листе (л.д.11), справка на 1 листе (л.д.12), договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО4 на 1 листе (л.д.13), расписка на 1 листе (л.д.14), заявление на 2 листах (л.д.15-16), заявление на 2 листах (л.д.17-18), согласие на 1 листе (л.д.19), справка на 1 листе (л.д.20), договор купли-продажи между ФИО4 и Свидетель №6 на 1 листе (л.д.21), расписка на 2 листах (л.д.22-23), признанное вещественным доказательством и приобщенное к делу в качестве такового (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, запакованный и опечатанный печатью Ростовского филиала «Т2 Мобайл», в котором находится детализация абонента на 6 листах формата А-4 по условию на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 13.03.2015 00:00:00 по 14.03.2015 23:59:59, из которой следует, что абонент Потерпевший №1 13 и 14 марта 2015 года находилась в г.Ростов-на-Дону, включая период времени с 12:18 до 12:41 часов 14.03.2015 года (т.2 л.д.193-200). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 договор купли-продажи от 13.03.2015 года о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подписывала и 14.03.2015 года в отделе по Матвеево-Курганскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не присутствовала, осуществила государственную регистрацию данной сделки. В результате мошеннических действий, путем обмана подсудимая ФИО4 незаконно приобрела право собственности на принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 83523 рубля.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления и последующего распоряжения похищенным подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены с согласия сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, во время проведения очных ставок, так и в судебном заседании настаивала на том, что она не продавала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не подписывала договор купли-продажи от 13.03.2015 года, а также не осуществляла 14.03.2015 года государственную регистрацию указанной сделки в п.Матвеев Курган, Ростовской области. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, включая заключение эксперта №90 от 18.05.2017 года, согласно которому подлинность подписей Потерпевший №1 в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 года и в заявлении о переходе права собственности не установлена, а также детализацию соединений принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона за период с 13 по 14 марта 2015 года, согласно которой в эти дни телефон Потерпевший №1 работал в г.Ростов-на-Дону. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми, суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела является голословным и ничем не подтвержденным, учитывая, что факт обращения Свидетель №1 в интересах Потерпевший №1 в правоохранительные органы не может служить доказательством заинтересованности в деле.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в части, касающейся участия ФИО4 при оформлении сделки купли-продажи от 13.03.2015 года по переходу права собственности от Потерпевший №1 и последующей регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия также были оглашены показания Свидетель №3 (т.2 л.д.169-172), которой по поводу продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ничего неизвестно, поэтому показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы экспертов согласуются с материалами дела, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств суд не усматривает.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ФИО5 №024/7 от 15.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.03.2015 года составляет 51000 рублей, подлежит отклонению, учитывая, что данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его квалификация ничем не подтверждена. 

Также стороной защиты представлено заключение о результатах исследования №2018/143 от 23.07.2018, выполненное экспертом ФИО1, которая в судебном заседании выводы своего экспертного заключения подтвердила. Данным экспертом в ходе исследования также не была установлена подлинность подписей Потерпевший №1 в договоре купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 года между продавцом Потерпевший №1 и покупателем ФИО4, а также в заявлении от имени Потерпевший №1 о переходе права собственности от 14.03.2015 года, поэтому данное заключение не опровергают вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении настоящего уголовного дела допущено не было, поскольку для этого у уполномоченного лица имелся повод и основание. В материалах дела имеется заявление о преступлении от имени Потерпевший №1, поданное ее представителем ФИО2, чья доверенность на обращение от имени Потерпевший №1 в любые компетентные органы позволяла обратиться в ОП-3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону с соответствующим заявлением, поэтому довод стороны защиты в данной части суд отклоняет.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4 относительно ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению, считает их способом защиты, направленным на желание избежать ответственности за содеянное, поскольку ее причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части ее показаний относительно нахождения Потерпевший №1 14 марта 2015 года в регистрирующем органе при осуществлении государственной регистрации сделки купли-продажи от 13.03.2015 года между Потерпевший №1 и ФИО6, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта №90 от 18.05.2017 года, а также детализацией соединений принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона за период с 13 по 14 марта 2015 года, полагая, что такие показания даны свидетелем в пользу ФИО4, с которой знакома, желая последней избежать ответственности за содеянное, а также опасаясь за свою собственную судьбу.

Таким образом, вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения обстоятельства составления ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 года от имени Потерпевший №1 и подделки подписи от имени Потерпевший №1 в заявлении о переходе права собственности от 14.03.2015 года, поскольку обвинение в данной части носит предположительный характер, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В то же время, являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2015 года, подсудимая ФИО4 не могла не знать о недействительности данной сделки, поскольку вторая сторона сделки данный договор не подписывала.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает то, что у подсудимой имеется трое несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), характеризуется с положительной стороны, жалоб в администрацию сельского поселения на нее не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поэтому наказание суд избирает в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение ФИО4 Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО4 имела несовершеннолетних детей, то в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» она подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 4140,39 рублей, которые подтверждены документально, имеют отношение к данному делу. Оснований для возмещения расходов, понесенных потерпевшей на оплату проезда свидетеля, суд не усматривает. Иные понесенные потерпевшей издержки не отвечают требованиям относимости к настоящему делу, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Принимая во внимание, что данным преступлением Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, то с учетом положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск об истребовании имущества из незаконного владения, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при его разрешении будут затронуты интересы третьего лица, поэтому за Потерпевший №1 следует признать право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. 

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от назначенного наказания со снятием судимости. 

Меру пресечения ФИО4 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 4140 рублей 39 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, перечисленные: в томе №1 л.д.149-150, в томе №2 л.д.199-200 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко