ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-41/2018

24 января 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 31 октября 2017 года, на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, расходов по оценке в размере 14 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов за копировальные услуги в размере 1 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года в 

<

...> по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., ГЭР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого собственнику автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО от 19 февраля 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. По заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» от 2 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, расходы по оценке на общую сумму 14 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 260 рублей, за нотариальное заверение документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1 000 рублей, всего 59 820 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 259 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков, мировой судья исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай, поэтому причиненный истцу ущерб, не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковые требования без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП от 10 октября 2016 года был поврежден автомобиль истца.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО4 14 октября 2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами, полученные последним 18 октября 2016 года.

23 ноября 2016 года истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Получение ответчиком заявления и документов истца фактически установлено судом апелляционной инстанции, указавшим, что в ответ на него страховой компанией истцу направлены 20 октября 2016 года и 26 октября 2016 года предложения представить поврежденный автомобиль на осмотр.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в неисполнении истцом данного требования страховщика.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как указывает заявитель, неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (пункт 32).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: мировой судья Ковалева Э.Р.

апелляция: судья Стерлитамакского городского суда РБ Айдаров Р.Т.