Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Нерехта Костромской области 

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (,,,), гражданки Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, имеющей на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка (13 лет), зарегистрированной по адресу: (,,,), сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь собственницей здания, расположенного по адресу: (,,,), принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения «(данные изъяты).», не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования п.1 предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №(№ в части ремонта кровельного покрытия и фасадов здания.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) по доверенности ФИО4 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, указав, что кровля и фасад здания (,,,), являющегося объектом культурного наследия регионального значения, требуют ремонта, так как имеется коррозия кровельного покрытия, водосточная система здания по периметру отсутствует, присутствуют фрагментарные участки отслоения штукатурки краски, что было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выдано предписание №1 которого до настоящего времени не выполнен, что выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Предписание Инспекцией не отменялось, не было обжаловано в установленном законом порядке, сроки исполнения, указанных в нем требований, не переносились, в связи с чем оно подлежит обязательному исполнению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 вину не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и пояснила, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности здания (,,,) в (,,,) в Едином государственном реестре недвижимости какие-либо дополнительные сведения, в том числе указание на то, что этот объект имеет специальный статус (объект культурного наследия), отсутствуют, не содержит данной информации и кадастровый паспорт недвижимого имущества, а Инспекцией по охране объектов культурного наследия (,,,) действий, предписанных п.1 ч.3 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о направлении в орган регистрации прав сведений о принятом решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в течении 5 дней со дня принятия соответствующего акта, не направила, что, с учетом отсутствия охранного договора, заключенного с ней, несмотря на её обращения сразу после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствует о том, что она не является правообладателем задания с особым статусом, требующем контроля со стороны органов, наделенных отдельными государственными полномочиями, а, следовательно, предписание является незаконным.

Также, ФИО1 ссылается на нарушение порядка процедуры проверки помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, и составления протокола, а именно указывает, что при составлении акта отсутствовали понятые, а также лица, уполномоченные делать технические заключения и культуроведческие экспертизы; сам протокол составлен не немедленно, после выявления нарушений, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением требований ч.2 ст.27.8, ч.2 ст.28.2, ст.28.5 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 пояснила, что Предписание получила и поскольку была с ним не согласна, написала жалобу в Инспекцию, в ином порядке данный документ не оспаривала, требования п.1 Предписания по настоящий момент не исполнены.

Изучив материалы дела, выслушав участников, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются вышеуказанным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 названного закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 указанного закона (п.11 ст.48 Закона об объектах культурного наследия).

Из пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года здание (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,), находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости был приобретен ФИО1 на аукционе у администрации муниципального образования (,,,) (,,,) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание входит в состав архитектурного ансамбля «(данные изъяты) в», который включается в себя хозяйственную палатку и Дом (данные изъяты).г. Данный памятник архитектуры был поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993г. №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Министерства культуры дом зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и ему присвоен реестровый №.

Из акта осмотра №/С, составленного консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Инспекцией по охране объектов культурного наследия (,,,) по итогам проверки объекта, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание (,,,) («(данные изъяты)») требует проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в части ремонта кровельного покрытия и фасадов, так как имеются фрагментарные участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя, разнохарактерные трещины, присутствует коррозия кровельного покрытия, не организована система водостока и указано на необходимость установки на объект информационных надписей и обозначений в соответствии с действующим законодательством, а также установить деревянную филенчатую входную дверь с (,,,).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО1 было выставлено Предписание ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленных нарушений, а именно, в том числе по п.1: организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в части ремонта кровельного покрытия и фасадов в срок до 10.12.2019г.

Данное предписание было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением по месту регистрации данного лица и получено адресатом 24.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и копией кассового чека.

Факт получения указанного Предписания не оспаривается ФИО1 и подтверждается документально возражениями на него, принесёнными лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленными в адрес Инспекции и поступившие в этот орган 11.06.2019г.

Материалы дела не содержат сведений о признании Предписания 11.11.2018г. №(19)/01- СН в установленном порядке незаконным, данных о переносе сроков его исполнения не имеется.

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования п.1 Предписания ФИО1 не исполнены.

Оценивая данное предписание как доказательство, суд исходит из того, что оно составлено правомочным лицом, в рамках исполнения должностных обязанностей специалистом Инспекции по охране объектов культурного наследия (,,,), по итогам реального осмотра объекта недвижимости, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме вышеуказанного Предписания, факт необходимости проведения ремонта кровли указанного здания (объекта недвижимости), подтверждается и актом обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела самой ФИО1, где отмечено, что водосточная система отсутствует, а края кровли (капельник) имеют повреждения (замятия).

Не возникает сомнений, что объектом осмотра, проведенного специалистом Инспекции по охране объектов культурного наследия (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, являлся именно объект культурного наследия, а не пристроенные к нему части, что следует как из самого акта осмотра, приложенных к нему фотографий, а также паспорта памятника истории и культуры СССР.

Отсутствие охранного договора, заключенного Инспекцией с ФИО1, невнесение сведений в ЕГРН о том, что здание (,,,) является объектом культурного наследия, не изменяет его статус, поскольку по настоящий момент оно включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) и требует дополнительной охраны и защиты.

Приобретая здание (,,,), ФИО1 было достоверно известно, что данный объект имеет статус объекта культурного наследия, что подтверждается ст.5 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также её обращением в Инспекцию с заявлением о подготовке охранного обязательства на ОКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ., выписок из ЕГРН следует, что покупателем, а затем и собственником здания (,,,) является ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при осмотре здания, принадлежащего ИП должны обязательно присутствовать понятые, а также лица, уполномоченные давать технические заключения, отклоняются как несостоятельные.

В связи с вышеуказанным, оснований согласиться с позицией ФИО1 о том, что Предписание, акт осмотра являются недопустимыми доказательствами не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№, нарушения прав ФИО1 на защиту не установлено. Как видно из его содержания, данное лицо присутствовала при его составлении, ей разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, она ознакомилась с его содержанием и высказала свое отношение по указанным в нем обстоятельствам.

Данный протокол также признается надлежащим доказательством вины. 

Кроме вышеизложенного, материалы дела содержат и иные доказательства, подтверждающие факт вины ФИО1 в неисполнении законных требований п.1 Предписания.

Составление протокола спустя какое-то время после выявленного нарушения, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и не нарушило права самой ФИО1

Бездействие ФИО1 по неисполнению требований п.1 Предписания подпадает под нормы ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и образует состав указанного правонарушения. 

Сроки для привлечения ФИО1 по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания судья учитывает положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего судья расценивает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Правонарушение, связанное с неисполнением предписания Инспекции в силу своего характера и общественной опасности не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

расчетный счет №. 

Документ об уплате штрафа необходимо представить в Нерехтский районный суд.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в течении 60 дней с момента вступления постановления в силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии мотивированного постановления.

Судья: С.Т. Бекенова