РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/19 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области УИН №... от дата истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа *** руб. Постановлением установлено, что 31.08.2015 в 17.15 на ул. ***, истец управляя транспортным средством ВАЗ *** г/н №..., в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Решением Ленинского районного суда г. Самары постановление от дата отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу дата. За необоснованную эвакуацию на стоянке истца вынудили оплатить *** руб. На основании изложенного, с учетом ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере *** руб. не поддержал, указал, что денежные средства ему возвращены ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в добровольном порядке, настаивал на взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Самаре ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала, пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцу последним не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Муниципальная служба "Эвакуация" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области УИН №... от дата истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа *** руб. 

Постановлением установлено, что 31.08.2015 в 17.15 на ул. адрес истец управляя транспортным средством ВАЗ ***, г/н №..., в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата постановление от дата отменено, производство по делу прекращено. При этом, в решении отражено, что в результате выездного заседания установлено, что знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен знак «Инвалид», расположены таким образом, что исключают возможность их просмотра при повороте направо с ул. Коммунистической на Московское шоссе даже при низкой скорости и должном внимании, поскольку при таком обзоре знак с табличкой закрываются крышей легкового автомобиля и недоступны для взгляда водителя. Кроме того, указанные знаки, прикрепленные к одному столбу, закрываются другим столбом такой же ширины, стоящем на небольшом расстоянии от столба со знаками. 

Таким образом, судом в вынесенном дата решении, незаконность действий сотрудников полиции при эвакуации автомобиля истца не установлена, как не установлена незаконность их действий при настоящем рассмотрении дела.

Суд также принимает во внимание, что установка дорожных знаков в компетенцию органов ГИБДД не входит.

Решение вступило в законную силу дата.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а истец подтвердил, что сумма, оплаченная им за эвакуацию в размере *** руб. ему возвращена накануне дня судебного заседания, учитывая, что письменного отказа от иска в данной части не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь