РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение вреда, причинённого имуществу

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2018 г. произошло залитие их квартиры из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности г.о. Самара. В соответствии с выводами членов комиссии Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» причиной залития является разморозка радиатора отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №19/К-77 от 11.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> Просят взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от 2.07.2019 г. Куку А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 20.12.2018 г. №584 ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс электрощит» по доверенности от 25.12.2018 г. ФИО5 полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

Расположенная этажом выше квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г.о. Самара. Наниматель квартиры ФИО6 скончался, квартира не заселена.

Согласно акту от 28.12.2018 г. (л.д. 5), составленному работниками ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» в квартире истцов произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка, стен и пола в 2 комнатах, потолка в коридоре, замыкание электропроводки на стене в зале над дверью.

Причиной пролития указана «разморозка» радиатора в пустующей 

<

адрес>.

В тот же день, 28.12.2018 г. истец ФИО1, работник ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №1» ФИО7 и представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара проверили 

<

адрес>, вскрыв дверь, о чём составили акт (л.д. 6). В акте отражено что в квартире были открыты окна, вентиль радиатора в спальне открыт, вследствие чего произошла «разморозка» радиатора и залитие квартиры водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что лично составлял указанный акт. В спальне 

<

адрес> по щиколотку стояла вода, оконная форточка была открыта, радиатор лопнул – на ребре отвалился фрагмент.

У суда не иметься оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547).Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях. Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (товарищество собственников жилья). Однако если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определённых лиц, за причинённый вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст.1064 ГК РФ.То обстоятельство, что на отопительном стояке в 

<

адрес> имелось запирающее устройство (кран), указывает, что радиатор не относится к общему имуществу дома.Следовательно, за ненадлежащее содержание радиатора отвечает собственник квартиры – муниципальное образование «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара. Кроме того, даже если бы радиатор относился к общему имуществу дома в данном случае за его разрушение отвечал бы собственник квартиры, поскольку причиной разрушения явилось понижение температуры в комнате из-за открытого окна, вызвавшее замерзание вод внутри радиатора.Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению от 11.02.2019 г. №19/К-77 (л.д. 7-48), стоимость ремонта квартиры без учёта износа составила 

<

данные изъяты>.У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не ходатайствовал.Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.Право требования истцов является солидарным исходя из правового режима общей совместной собственности.В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 г. №19/К-17 (л.д. 49) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 12.02.2019 г. (л.д. 49).Расходы истцов на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанциями от 25.02.2019 г. серии АБ №126391 и от 22.03.2019 г. серии АБ №126395 (л.д. 54), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь