Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2025

Гражданское дело № 2-60/2025

УИД 66RS0005-01-2024-002080-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2025 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 10.11.2021 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Столица» договор № ****** участия в долевом строительстве, по условиям которого ими в общую совместную собственность приобретена квартира № 270, расположенная по адресу: ****** Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 18.11.2023. В ходе проживания в жилом помещении истцами выявлены многочисленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что установлено отчетом № 1-270 от 19.01.2024 специалиста ИП ФИО3 20.02.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 395 803 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60 000 руб., а также штраф. 

В настоящее судебное заседание представитель истцов ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее исковые требования уточнила в части стоимости устранения строительных недостатков квартиры и просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» 148098 руб. 64 коп., в остальной части требования поддержала в полном объеме. Просила об удовлетворении иска. 

Истцы ФИО1 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении иска либо о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в отношении которых предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагает, что расходы по оплате услуг специалиста не подлежат взысканию, поскольку сведения, содержащиеся в нем, носят недостоверный характер. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Столица» договор № ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******

18.11.2023 истцам по акту приема-передачи передана квартира № 270 в указанном многоквартирном доме.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. 

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире истцы ссылаются на отчет № 1-270 от 19.01.2024 специалиста ИП ФИО3

Вместе с тем, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Заключением № 205/24 от 07.11.2024 эксперта ФИО7 установлено, что в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 148098 руб. 64 коп. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение основано как на данных осмотра принадлежащей истцам квартиры, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, все обнаруженные недостатки являются устранимыми строительными дефектами. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения № 205/24 от 07.11.2024 эксперта ФИО7 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно 148098 руб. 64 коп., исходя из заявленных требований, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире.

На основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, с учетом характера допущенного нарушения, длительности срока нарушения прав истцов, а также степени понесённых ими нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 истцы направили в адрес ООО «Специализированный застройщик «Столица» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире, полученную Обществом 26.02.2024, к которой приложили заключение специалиста.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 79049 руб. 32 коп. ((148098,64 + 5000 + 5 000) х 50 %). 

Суд приходит к убеждению, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов. Суд считает необходимым отметить, что в период 10-дневного срока для рассмотрения требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков, а также в последующем при рассмотрении дела, ответчиком не предпринято каких-либо мер, направленных на проверку обоснованности предъявленной истцами претензии. 

Суд приостанавливает исполнение решения в части взыскания штрафа до 30.06.2025 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326».

Кроме того, истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела подлинником чека, являются необходимыми. Выводы, изложенные специалистом и экспертом в заключениях, о наличии строительных недостатков объективно согласуются между собой. На несоразмерность ответчиком не указано. 

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истцов подлежат судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4761 руб. 97 коп.

Оснований для распределения судебных расходов ответчика, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, не имеется, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России № ******) и ФИО2 (паспорт гражданина России № ******) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 148098 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 79049 руб. 32 коп., предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России 6514 946289) в сумме 5000 руб. и ФИО2 (паспорт гражданина России № ******) - в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4761 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.