Дело №2-1419/2019 изготовлено 28.05.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) об отмене приказа, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просил обязать отменить приказ №На от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную премию в размере 11366,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста-руководителя технологической группы Управления главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №На от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внутреннего расследования несчастного случая со станочником широкого профиля в УБЦ» за ослабление контроля за соблюдением работником технологической дисциплины в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о СУОТ, нарушения п. 2.1 ДИ 713.036 и в соответствии п. 37.1 ПВТР, ему была не начислена премия по итогам работы за ноябрь месяц 2018 г. полностью. Считает данный приказ незаконным по следующим причинам: согласно утвержденной по заводу структуры участка блока цилиндров, он не относится к руководству УБЦ, следовательно, не должен был осуществлять контроль за работниками цеха. Он как ведущий специалист технологической группы, прикреплен к цеху корпусных деталей (ЦКД), имеющий шифр 141. Травма же произошла в цехе (участке) блоков цилиндров (УБЦ), имеющий шифр 152. В приказе не указан конкретный пункт должностной инструкции, которую он нарушил, указание п. 2.1 ДИ 713.036 не связано с произошедшим несчастным случаем. С положением о СУОТ, введено в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда на ПАО Автодизель (ЯМЗ)» он не был ознакомлен. Считает, что к нему было применено дисциплинарное взыскание, однако у него не было истребовано письменное объяснение, не проведено служебное расследование, в акте внутреннего расследования не указаны дата и место проведения служебного расследования, отсутствует подпись одного члена комиссии. Также приказ им получен ДД.ММ.ГГГГ, позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, по ордеру, исковые требования поддержали, пояснили, что погибшая при несчастном случае не являлась подчиненной истца, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указали, что взыскание было наложено законно, за допущенные истцом нарушения, истец должен был контролировать работу подчиненных, своего инженера и работников цеха, истцу предлагалось написать объяснительную, но он отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста-руководителя технологической группы Управления главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №На «О результатах внутреннего расследования несчастного случая со станочником широкого профиля в УБЦ» (л.д.5-6) ведущему специалисту, руководителю группы УГТ ФИО1 за ослабление контроля за соблюдением работником технологической дисциплины, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о СУОТ «осуществлять контроль за соблюдением на производстве технологических процессов и технологической дисциплины», нарушения п. 2.1 ДИ713.036 и в соответствии с п. 37.1 ПВТР премия по итогам работы за ноябрь не начислена полностью. 

Из акта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от дачи объяснения в письменном виде по существу несчастного случая УБЦ на участке № УБЦ в октябре.

Как пояснил представитель ответчика ФИО6, ФИО7 предлагала написать истцу объяснительную, была ли ФИО8 сказать не может, ФИО7 передала ему, что ФИО1 отказывается от дачи объяснений, перезвонив истцу, уточнив, он подписал акт, также акт подписала ФИО8

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, акт об отказе в подписи составлялся в отсутствии истца, письменное объяснение с работника затребовано работодателем не было. Доказательств об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №На, суду не представлено.

Суд считает, что приказ №На от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком незаконно и подлежит отмене также и по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-45 часов на производственном участке № участка блока цилиндров (УБЦ) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) произошел несчастный случай на производстве с ФИО9, станочником широкого профиля. Из акта от № о несчастном случае на производстве не усматривается, что ФИО1 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. 

Акт внутреннего расследования несчастного случая (л.д.16-18) составлен в нарушение п. 36 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель», являющимися приложением № к приказу ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте не указана дата и место проведения служебного расследования, а также он не подписан одним из членов комиссии, в связи с чем данный акт не может являться основанием для вынесения приказа в отношении истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из должностной инструкции ведущего специалиста – руководителя технологической группы цеха Управления Главного технолога ДИ 713.036 (п.2.1) ведущий специалист-руководитель технологической группы цеха должен: осуществлять общее руководство производственной деятельностью технологической группы цеха, обеспечивать выполнение производственных заданий технологической группы цеха. 

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о системе управления охраной труда на ПАО «Автодизель» главный технолог, (зам. гл. технолога), руководитель техгруппы обязан ежедневно осуществлять контроль за соблюдением на производстве технологических процессов и технологической дисциплины.

Согласно п. 37.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель», являющимися приложением № к приказу ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами работодателя влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 50 до 100%.

Как пояснил истец в судебном заседании, несчастный случай с работником ФИО9 произошел в цехе 152 на участке блока цилиндров, он не осуществляет контроль за цехом 152, к нему относится цех 141.

В расчетных листках на декабрь 2017 г., декабрь 2018 года ФИО1 указано технологическая группа ЦКД, ведущий специалист-руководитель группы. 

Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ цех корпусных деталей имеет код подразделения 141. 

Из представленных суду документов ответчиком: приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, об упразднении структурного подразделения – цех блока цилиндров, изменения структуры цеха корпусных деталей, цеха деталей трансмиссий, создании самостоятельных структурных подразделений участок блока цилиндров и участок коленчатых валов ПАО «Автодизель», штатного расписания, приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры Управления главного технолога и упразднении самостоятельных структурных подразделений – Отдела развития предприятия и отдела главного металлурга ОАО «Автодизель» не следует, что на истца возложен контроль за соблюдением на производстве технологических процессов и технологической дисциплины на участке блока цилиндров (УБЦ) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

На основании изложенного, в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от №На от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии.

Таким образом, приказ от №На от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде не начислении премии по итогам работы за ноябрь подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за ноябрь 2018 года в размере 11366 рублей 25 копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания истцу, в связи чем подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца. При определении размера морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с учетом этого размер компенсации должен быть определен в сумме 3000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля сумме 754 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отменить приказ №На от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автодизель (ЯМЗ) в части не начисления премии по итогам работы за ноябрь 2018 года в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 премию по итогам работы за ноябрь 2018 года в размере 11366 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 14366 руб. 25 коп..

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля сумме 754 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева