П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Шурыгина И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Истомина А.А.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего: монтажником в ООО «******», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого; 

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, посредством мобильного аппарата с последующим выходом в сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере. В осуществлении задуманного, в тот же день около 07:03 ФИО1 посредством мобильного аппарата перевел на счет «Qiwi-кошелек» неизвестного денежные средства в сумме 1200 рублей, таким образом, оплатив покупку наркотического средства.

Реализуя задуманное, в тот же день около 08:30 ФИО1, получив информацию от неустановленного лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством, приехал к дому № ****** по 

<

адрес>, где на земле около металлической трубы обнаружил и поднял полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MMB(N)-Bz-F» [хим.название: Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] - являющееся наркотическим средством -производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,40 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания.

В тот же день около 13:55 на кухне в 

<

адрес> был выявлен и задержан ФИО1 и в тот же день, в период времени с 14:30 до 15:00 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу на кухне под столом обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с находящимся в нем указанным наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил без цели сбыта.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером веществ, которое содержит в своем составе производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, признается количество, превышающее 0,25 г., соответственно обнаруженная масса 0,40 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он освобождаются от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание конкретную массу наркотического средства, явившегося предметом преступления. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он не судим (л.д 138-140), имеет социально одобряемые жизненные планы, сведения о роде занятости, то, что он трудоустроен (л.д. 161-167), наличие положительных характеристик с места жительства соседями (л.д. 160), а также родственниками (л.д. 191), с настоящего и предыдущего места работы (л.д. 159, 160), вместе с тем участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), не состоит на специализированном медицинском учете у нарколога (л.д. 141), он оказывает помощь родственникам, у него на иждивении находится его несовершеннолетняя сестра. 

Кроме того суд учитывает то, что подсудимый состоит на учете у психиатра (л.д. 143), наличие у него заболевания, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в юридически значимые периоды времени не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако глубина и степень расстройства не столь значительна, поэтому он мог в юридически значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 147-149).

Явка с повинной ФИО1 (л.д. 99) в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано им после задержания, то есть в условиях очевидности, однако, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в качестве активного способствования расследованию преступления, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, судом учитывается полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого, в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория преступления изменена в сторону смягчения быть не может. 

По изложенным основаниям с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным, по мнению суда, для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и степень тяжести ими содеянного суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, готовности подсудимого к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при благоприятной для этого ситуации, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, признание осуждения условным за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, вопреки доводам защиты, по убеждению суда противоречит также целям достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по делу: наркотическое средство, явившееся предметом преступления, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий ФИО1 – надлежит конфисковать, поскольку по смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Подсудимый именно посредством названного сотового телефона осуществлял договоренность о приобретении наркотического средства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство, производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,33 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

-сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером, IMEI: № ******/№ ******, хранящийся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова