№ 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 09 августа 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2023 у дома № 83 ул. Фурманова г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный знак № принадлежащего и под управлением истца, и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362260218 от 04.12.2023.

22.12.2023 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении, согласно которому выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.01.2024 экспертом ФИО3 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 208 200 рублей. 

26.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил: 1) направить принадлежащий ему автомобиль на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с последующей его оплатой, либо согласовать проведение восстановительного ремонта на выбранной страхователем станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а именно ИП ФИО4, и оплатить стоимость ремонта; 2) произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и выплатить неустойку; 3) возместить расходы на оплату услуг эвакуатора по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2023.

29.01.2024 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию № 1863651-24/А с указанием на то, что по результатам рассмотрения материалов дела страховщиком было установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающее осуществление выплаты страхового возмещения путем перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а именно отсутствует станция технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Указано на возможность заключения соглашения об урегулировании страхового события в случае согласия на организацию восстановительного ремонта автомобиля при наличии установленного исключения. 

В ответ на претензию от 26.01.2024 страховщиком инициирована доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей в части расходов по эвакуации транспортного средства, выплаченная истцу 06.02.2024

12.02.2024 в ответ на заявление от 29.01.2024 № 1863651-24/А истец направил письмо, в котором выразил согласие на организацию ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при условии организации и оплаты ответчиком транспортировки от места его стоянки до предполагаемого места проведения восстановительного ремонта.

В письме от 16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» истцу предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА с удаленностью более 50 км от места жительства и указано, что обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА действующим законодательством не предусмотрена.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при это между сторонами не заключалось никаких соглашений о страховой выплате в денежной форме. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом износа запасных частей в сумме 208 200 рублей.

Впоследствии страховщик предложил ФИО5 обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА с удаленностью более 50 км от места жительства, но в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО отказался от оплаты эвакуации поврежденного транспортного средства.

Письменное согласие на проведение ремонта истец выражал неоднократно – в первоначально поданном заявлении о прямом возмещении убытков от 22.12.2023, в ответе от 12.02.2024, однако страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2024 № У-24-21474/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С учетом указанной в заявлении ФИО1 просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме и отсутствия его отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» не вправе было в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а следовательно страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГо не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах 400 000 рублей, в связи с чем при возмещении потерпевшему стоимости ремонта износ деталей не должен учитываться.

Согласно выводам эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 200 рублей, с учетом износа – 208 200 рублей.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2024 по 22.04.2024 в сумме 122 850 рублей и с 23.04.2024 по день принятия судом решения, штраф в размере 67 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, нотариальному удостоверению копий документов в сумме 780 рублей и потовые расходы на отправку копий искового заявления в сумме 391 рубль.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО2

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном суду письменном возражении представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что урегулирование спорного страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договора со СТОА, соответствующим требованиям к организации ремонта, в частности, отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона, в пределах 50 км от места жительства истца. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 208 200 рублей, в связи с чем реальный ущерб истцу полностью возмещен, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО2 в судебное заедание также не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 15.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 у дома № 83 ул. Фурманова г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362260218 от 04.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0735392771.

22.12.2023 ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...> либо ООО «Автомобиль» по адресу: 

<

...> при условии оплаты страховой компанией эвакуатора от места стоянки до места ремонта. 

08.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 19618963.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019819864 от 09.01.2024, выполненному по заказу ПАО СК «Россгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 200 рублей, с учетом износа – 208 200 рублей.

22.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» и ООО «Автомобиль» поступили информационные письма об отсутствии технической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный знак №, в связи с отсутствием возможности закупить запасные части.

Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истек 22.01.2024.

22.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 208 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458018 от 22.01.2024. 

26.01.2024 представителем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.12.2023.

В ответе на претензию от 29.01.2024 № 1863651-24/А страховщиком было установлено исключение, указанное в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающее осуществление выплаты страхового возмещения путем перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а именно отсутствует станция технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Указано на возможность заключения соглашения об урегулировании страхового события в случае согласия на организацию восстановительного ремонта автомобиля при наличии установленного исключения. 

В ответ на претензию от 26.01.2024 страховщиком инициирована доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей в части расходов по эвакуации транспортного средства, выплаченная истцу 06.02.2024.

12.02.2024 от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о согласии на организацию ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при условии организации и оплаты ответчиком транспортировки (эвакуатора) от места его стоянки до предполагаемого места проведения восстановительного ремонта.

Письмами № 22 и № 23 от 16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца и его представителя об отсутствии у страховщика обязанности организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 436 рублей, что подтверждается платежным поручением № 560497 от 12.03.2024.

Вступившим в законную силу решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2024 № У-24-21474/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при это между сторонами не заключалось никаких соглашений о страховой выплате в денежной форме. 

Письменное согласие на проведение ремонта истец выражал неоднократно – в первоначально поданном заявлении о прямом возмещении убытков от 22.12.2023, в ответе от 12.02.2024, однако страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был проведен по независящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета, и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019819864 от 09.01.2024, выполненному по заказу ПАО СК «Россгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 200 рублей, с учетом износа – 208 200 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 135 000 рублей исходя из расчета 343 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 208 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховое возмещение в размере 208 200 рублей выплачено страховщиком 22.01.2024, на двадцатый день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. Часть страхового возмещения в сумме 135 000 рублей до настоящего времени не выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 000 рублей за период с 23.01.2024 по 09.08.2024 (200 дней) составляет 270 000 рублей исходя из расчета 135 000 х 1 % х 200 дней. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из правовой позиции, приведенной в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целях установления баланса между сторонами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно нарушил права истца на предоставление страхового возмещения в установленные сроки, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, выраженное в представленном возражении, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ у издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дел почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В рамках договора об оказании юридической помощи от 22.12.2023 ФИО8 приняла на себя обязательство по оказанию заказчику ФИО1 юридических помощи по досудебному урегулированию спора по взысканию недоплаченного страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгострах» в связи с ДТП 15.12.2023, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки; представление интересов заказчика в г. Твери по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»; составление и отправка заявления о страховом возмещении, досудебной претензии в страховую компанию; составление и отправка обращения Финансовому уполномоченному; составление проекта искового заявления в суд. 

Согласно п. 4.1 названного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Распиской от 22.12.2023 подтверждается оплата ФИО1 оказанных ему юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, объект судебной защиты, объем заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям, разумности, справедливости и соразмерности категории сложности спора и объему оказанных услуг.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 391 рубль, подтвержденные чеком АО «Почта России» от 22.12.2023, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 780 рублей, подтвержденные справкой нотариуса Западнодвинского нотариального округа Тверской области ФИО9 от 20.12.2023, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку она выдана на ведение дела, непосредственно связанного со спорным дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (абз.5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку моральный вред является вредом неимущественным, размер государственной пошлины при подаче заявлений о его взыскании на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 23.01.2024 по 09.08.2024 в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, нотариальному удостоверению копий документов в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 391 (триста девяносто один) рубль, всего на общую сумму 23 371 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14 августа 2024 года. 

Судья А.В. Потанин