Дело № 1-29/2025 (1-462/2024)

...

Поступило в суд 28.11.2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В., секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Коваленко И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ... Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО4 находился на первом этаже торгового центра «...», расположенного по адресу - ..., где обратил внимание на золотые ювелирные изделия, находящиеся в торговом павильоне № ... «...», принадлежащие ИП ФИО5 №1, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно золотых ювелирных изделий, принадлежащих ИП ФИО5 №1. Реализуя данный умысел, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 №1, схватил с витрины указанного торгового павильона палетку, не представляющую материальной ценности, с золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО5 №1, на общую сумму 1 122 755 рублей 80 копеек (цепь золото 585 проба весом 5,16 грамма, 50 см., стоимостью 47432,86 рубля; цепь золото 585 проба весом 6,93 грамма, 50 см., стоимостью 83610,76 рублей; цепь золото 585 проба весом 3,83 грамма, 50 см., стоимостью 46209,12 рублей; цепь золото 585 проба весом 9,83 грамма, 50 см., стоимостью 118599,39 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,94 грамма, 50 см., стоимостью 45410,53 рублей; цепь золото 585 проба весом 7,65 грамма, 50 см., стоимостью 70321,97 рублей; цепь золото 585 проба весом 6,12 грамма, 50 см., стоимостью 73838,07 рублей; цепь золото 585 проба весом 2,33 грамма, 50 см., стоимостью 21418,33 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,87 грамма, 50 см., стоимостью 22561,63 рубль; цепь золото 585 проба весом 7,3 грамма, 50 см., стоимостью 67104,63 рубля; цепь золото 585 проба весом 3,1 грамма, 50 см., стоимостью 37401,64 рубль; цепь золото 585 проба весом 3,44 грамма, 50 см., стоимостью 31621,91 рубль; цепь золото 585 проба весом 1,7 грамма, 50 см., стоимостью 15627,10 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,4 грамма, 50 см., стоимостью 16891,06 рубль; цепь золото 585 проба весом 2,22 грамма, 50 см., стоимостью 20407,16 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,71 грамма, 50 см., стоимостью 43296,27 рублей; цепь золото 585 проба весом 5,51 грамма, 50 см., стоимостью 66478,39 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,63 грамма, 50 см., стоимостью 14983,64 рубля; цепь золото 585 проба весом 5,37 грамма, 50 см., стоимостью 49363,27 рубля; цепь золото 585 проба весом 1,2 грамма, 50 см., стоимостью 11030,90 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,97 грамма, 50 см., стоимостью 18109,06 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,3 грамма, 50 см., стоимостью 39527,38 рублей; цепь золото 585 проба весом 5,23 грамма, 50 см., стоимостью 48076,33 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,63 грамма, 50 см., стоимостью 14983,64 рубля; цепь золото 585 проба весом 8,16 грамма, 50 см., стоимостью 98450,76 рублей), с которыми направился на выход из торгового центра, то есть пытался открыто похитить указанное имущество, однако не довел свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником торгового павильона ... ФИО1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.36-39, 46-47, 124-127, 189-192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он прогуливался по торговому центру «...», расположенному по адресу - ..., когда он шел по первому этажу, обратил внимание на торговую точку по продаже ювелирного изделия под названием «...», в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества - ювелирных изделий, реализуя который, он попросил показать цепи, девушка (продавец) достала планшет с цепями, выполненными из золота, после чего он попросил примерить данные ювелирные изделия; девушка надевала ему на шею различные варианты цепей, а он смотрел, как на нем они смотрятся, сильно волновался, отошел в сторону от торгового павильона и сообщил продавцу, что ему необходимо посоветоваться с девушкой, какое именно ему ювелирное изделие взять; далее он подошел к торговому павильону, на витрине лежал планшет с золотыми цепями, он схватил двумя руками планшет с цепями и побежал по направлению к выходу, который находится напротив ТЦ «...»; девушка (продавец) кричала ему в след «Остановись!», но он проигнорировал ее требования и не остановился, по пути у него рассыпались ювелирные изделия, но он их не поднимал; затем ему навстречу выбежал мужчина и повалил его на пол, он не сопротивлялся и насилие к данному мужчине не применял, поскольку понял, что наказания ему не избежать; далее приехали сотрудники ГБР и доставили его в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства; насилие в отношении продавца ювелирных изделий он также не применял; имущество, которое пытался похитить, он хотел сбыть в ломбард, а полученные денежные средства с продажи ювелирных изделий потратить на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, огласив показания неявившихся потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.21-24, 60-62,178-179), она является индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО5 №1»), имеет торговую точку «...» ... по продаже ювелирных изделий, расположенную на первом этаже в торговом центре «...» по адресу - .... Ежемесячный доход данной точки составляет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут к прилавку подошел ранее ей неизвестный мужчина, попросил показать ювелирные изделия, а именно цепи и серьги, якобы для матери. Она достала с витрины планшет с цепями, он попросил примерить их, для этого она ему надевала различные цепи на шею, он оценивал внешний вид, сказал, что ему необходимо посоветоваться со своей девушкой, после примерки цепей схватил планшет с ювелирными изделиями (цепями) и побежал по направлению к выходу, который находится напротив ТЦ «...». Она вслед ему прокричала «Остановись!», но он не среагировал, она прокричала «Спасите, Помогите, подставьте подножку!», нажала на тревожную кнопку. У мужчины с планшета начали рассыпаться цепи, она их собрала. На первом этаже выбежал ФИО1 (продавец торгового павильона ...) и остановил того мужчину, повалил на пол, после данного мужчину забрали сотрудники ГБР. При этом мужчина не применял в отношении нее насилия, не высказывал никаких угрожающих фраз, также он не применял насилие по отношению к ФИО1, который его остановил. Вышеуказанный мужчина пытался похитить ювелирные изделия – 25 цепей золото 585 проба, принадлежащие ИП «ФИО5 №1», на общую сумму 1 639 640 рублей.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.53-55), ..., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты он получил сообщение от дежурного ГОСОДН о том, что по адресу - ул.... в торговом центре «...» нажали кнопку тревожного сигнала; приехав по указанному адресу, они увидели группу граждан возле лежащего мужчины, к ним обратилась ФИО5 №1 и пояснила, что указанный мужчина примерно в 18 часов 40 минут выхватил с ее прилавка золотые изделия на сумму примерно 1 600 000 рублей и попытался скрыться, после чего его задержал находящийся среди присутствующих граждан - ФИО1 и удерживал до прибытия сотрудников полиции; лежащий на полу мужчина представился ФИО4, ..., после чего был доставлен в отдел полиции ... для дальнейших разбирательств, при этом последний сопротивления не оказывал, не отрицал свою причастность в попытке кражи золотых изделий, пояснял, что хотел похитить золото, так как ему нужны были денежные средства, находился в трезвом состоянии.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.56-57), который занимается изготовлением рекламы в интернет магазине – павильон ..., расположенном на первом этаже в торговом центре «...» по адресу - ..., ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон приехала его сожительница и помогала ему в работе, павильон ФИО5 №1 по продаже золотых изделий расположен рядом, работая, они видят, что происходит в её павильоне; в вечернее время около 18 часов 00 минут он услышал женский крик «Помогите», поднял глаза и увидел молодого человека с палеткой, на которой были золотые изделия, когда последний бежал с палетки сыпались золотые цепочки, ФИО5 №1 и его сожительница кричали «Воры», «Помогите, держите его», он снял очки и побежал за молодым человеком, который побежал по коридору в сторону выхода в цокольном этаже, на площадке цокольного этажа молодой человек понял, что не сможет убежать, повернулся к нему лицом и бросил палетку, сел на колени, натянул капюшон на голову, сопротивления не оказывал, физическую силу не применял, он также ударов ему не наносил, просто держал его до прибытия сотрудников ГБР, позднее приехали сотрудники полиции; ни одной цепочки молодому человеку не удалось похитить.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.58-59) ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она приехала к своему сожителю в интернет магазин - павильон № ..., расположенный на первом этаже в торговом центре «...» по адресу - ...; павильон ФИО5 №1 находится рядом, работая, они видят, что происходит в ее павильоне; в указанное время она услышала женский крик «Помогите», подняла глаза и увидела, что молодой человек бежит с палеткой золотых изделий из павильона ФИО5 №1, она стала кричать «Воры, воры», за молодым человеком побежал ее сожитель - ФИО1 и задержал того; после приехали сотрудники ГБР, сотрудники торгового центра помогали собирать цепочки, которые разлетелись с палетки, ее сожитель удерживал мужчину около 10-15 минут, после чего приехали сотрудники полиции и увезли того в отдел полиции для разбирательств; сопротивления при ней мужчина не оказывал.

Оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми, берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются с признательными показаниями самого ФИО4 и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: 

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут украшений – золотых цепей из ювелирного салона № ..., расположенного по адресу - ... торговом центре «...» (т.1 л.д.6); 

- справками об ущербе ИП ФИО5 №1, в которых перечислены похищенные 25 ювелирных изделий (л.д.10, 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - торгового зала магазина «...» по адресу - ..., согласно которому в ходе осмотра изъяты следы рук, 25 пакетиков с находящимися в них золотыми изделиями – цепочки в количестве 25 штук (т.1 л.д.11-15);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на прозрачной липкой ленте размером 48х102 мм, изъятый при осмотре ювелирной точки в ТЦ «...» по ..., оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО4, ... (т.1 л.д.108-114).

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. 

Вышеупомянутая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, заключение не содержит неясностей и противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения суд не усматривает.

Вместе с тем для проверки стоимости похищенного по ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ювелирных изделий в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила: цепь золото 585 проба весом 5,16 грамма, 50 см., стоимостью 47432,86 рубля; цепь золото 585 проба весом 6,93 грамма, 50 см., стоимостью 83610,76 рублей; цепь золото 585 проба весом 3,83 грамма, 50 см., стоимостью 46209,12 рублей; цепь золото 585 проба весом 9,83 грамма, 50 см., стоимостью 118599,39 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,94 грамма, 50 см., стоимостью 45410,53 рублей; цепь золото 585 проба весом 7,65 грамма, 50 см., стоимостью 70321,97 рублей; цепь золото 585 проба весом 6,12 грамма, 50 см., стоимостью 73838,07 рублей; цепь золото 585 проба весом 2,33 грамма, 50 см., стоимостью 21418,33 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,87 грамма, 50 см., стоимостью 22561,63 рубль; цепь золото 585 проба весом 7,3 грамма, 50 см., стоимостью 67104,63 рубля; цепь золото 585 проба весом 3,1 грамма, 50 см., стоимостью 37401,64 рубль; цепь золото 585 проба весом 3,44 грамма, 50 см., стоимостью 31621,91 рубль; цепь золото 585 проба весом 1,7 грамма, 50 см., стоимостью 15627,10 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,4 грамма, 50 см., стоимостью 16891,06 рубль; цепь золото 585 проба весом 2,22 грамма, 50 см., стоимостью 20407,16 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,71 грамма, 50 см., стоимостью 43296,27 рублей; цепь золото 585 проба весом 5,51 грамма, 50 см., стоимостью 66478,39 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,63 грамма, 50 см., стоимостью 14983,64 рубля; цепь золото 585 проба весом 5,37 грамма, 50 см., стоимостью 49363,27 рубля; цепь золото 585 проба весом 1,2 грамма, 50 см., стоимостью 11030,90 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,97 грамма, 50 см., стоимостью 18109,06 рублей; цепь золото 585 проба весом 4,3 грамма, 50 см., стоимостью 39527,38 рублей; цепь золото 585 проба весом 5,23 грамма, 50 см., стоимостью 48076,33 рублей; цепь золото 585 проба весом 1,63 грамма, 50 см., стоимостью 14983,64 рубля; цепь золото 585 проба весом 8,16 грамма, 50 см., стоимостью 98450,76 рублей.

Таким образом, общая расчетная стоимость похищенных у ФИО5 №1 ювелирных изделий в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеупомянутому заключению эксперта составила 1 122 755 рублей 80 копеек. 

Учитывая изложенное, суд признает завышенной сумму ущерба 1 639 640 рублей, указанную ФИО5 №1 в своих показаниях и в вышеупомянутых справках об ущербе. При определении стоимости похищенного суд признает обоснованными суммы, установленные заключением эксперта ..., не опровергнутым в судебном заседании, и, принимая во внимания положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу виновного, а также то, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим соответствующее образование, уровень квалификации, специальные познания, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит подробный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики исследования, его выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, размер общего ущерба от хищения с учетом экспертного исследования составил 1 122 755 рублей 80 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение в соответствующей части, согласно которому в ходе предварительного следствия была установлена сумма ущерба в размере 1639 640 рублей; о чём также заявлено государственным обвинителем в прениях сторон о необходимости исключения 516 884 рублей 16 копеек из суммы ущерба.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным и указанным выше обстоятельствам преступления, допустимыми, относимыми, дополняющими друг друга и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний подсудимого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по торговому центру «...», расположенному по адресу - ..., он попытался похитить планшет с золотыми цепями, стал убегать, но ему навстречу выбежал мужчина и повалил его на пол, при этом с перечнем похищенного он согласен; так и из показаний потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ранее незнакомый ей мужчина (ФИО4) после примерки цепей схватил планшет с ювелирными изделиями (цепями) и побежал по направлению к выходу, но был остановлен продавцом торгового павильона № ...; из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, которые, находясь в павильоне ..., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ услышали женский крик «Помогите», увидели молодого человека, выбегающего с палеткой золотых изделий из павильона ФИО5 №1 в сторону выхода в цокольном этаже, при этом ФИО1 побежал за этим молодым человеком, который на площадке цокольного этажа понял, что не сможет убежать, бросил палетку, сел на колени, натянул капюшон на голову, сопротивления не оказывал; из показаний свидетеля ФИО2, прибывшего по вызову в торговый центр «...», которому от ФИО5 №1 стало известно, что мужчина, лежащий на полу, примерно в 18 часов 40 минут выхватил с ее прилавка золотые изделия и попытался скрыться, после чего его задержал ФИО1

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с заявлением ФИО5 №1 о преступлении, справками об ущербе, в которых перечислены похищенные ювелирные изделия, протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «...», в ходе которого были изъяты следы рук, 25 пакетиков с находящимися в них золотыми изделиями – цепочки в количестве 25 штук; с заключением эксперта ..., согласно которому след пальца руки на прозрачной липкой ленте, изъятый при осмотре ювелирной точки в ТЦ «...», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4; а также с заключением эксперта ..., согласно которому общая стоимость всех похищенных у ФИО5 №1 ювелирных изделий составляет 1 122 755 рублей 80 копеек.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Характер действий ФИО4 свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из показаний самого ФИО4, в момент хищения ювелирных изделий, он осознавал, что похищает имущество не ..., а открытым путем, он понимал, что все видят, как он схватил имущество и попытался вместе с ним выбежать из торгового центра. Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что после примерки цепей мужчина схватил планшет с ювелирными изделиями (цепями) и побежал по направлению к выходу, она вслед ему прокричала «Остановись!», но он не среагировал. 

ФИО4 попытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 был задержан сотрудником торгового павильона ... ФИО1, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку фактическая стоимость похищенных у потерпевшей ювелирных изделий (1 122 755 рублей 80 копеек) превышает 1 000 000 рублей, что согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сестры, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении к ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления, его отношение к содеянному позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 1 615 190 рублей (л.д.25). Принимая во внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О. по осуществлению защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования в общей сумме 13216 рублей 80 копеек (л.д.160, 203), подлежат взысканию с ФИО4, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 №1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О. по осуществлению защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования, в общей сумме 13216 (Тринадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: цепи золото 585 проба, 50 см. в количестве 25 штук, палетку для золотых изделий, переданные на хранение ФИО5 №1, – считать возвращенными законному владельцу, сняв с её ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...