Дело №1-249/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 20 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Соминич Н.Г. представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженат, детей нет, не работает, проживает без регистрации в 

<

Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов ФИО1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, где решил похитить у не знакомой ему М.М.И. мобильный телефон «Хонор 20».

Осуществляя задуманное, в указанные время и месте, обманывая М.М.И., ФИО1 попросил у нее этот мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить. М.М.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему свой мобильный телефон «Хонор 20» стоимостью 22 410 рублей.

Получив от М.М.И. путем обмана телефон, ФИО1, делая вид, что звонит, с данным мобильным телефоном скрылся от потерпевшей, похитив его таким способом, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив М.М.И. значительный материальный ущерб в сумме 22 410 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно находился возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, где увидел М.М.И., у которой попросил мобильный телефон, что бы позвонить дочери. М.М.И. дала ему телефон, он позвонил и вернул телефон обратно. Через некоторое время М.М.И. ушла, оставив свой мобильный телефон на скамейке. Тогда он взял этот телефон себе и уехал на железнодорожный вокзал Пермь-2, где его задержали сотрудники полиции и изъяли у него этот телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она с Б.Ж.Ю. находилась возле дома по 

<

Адрес>, где ним подошел ранее не знакомый ФИО1 и попросил у нее мобильный телефон, что бы позвонить. Она дала ФИО1 телефон, тот позвонил и вернул ей телефон. Через некоторое время Б.Ж.Ю. ушла и они с ФИО1 остались вдвоем. Они разговаривали, ФИО1 говорил, что вечером поедет на железнодорожный вокзал Пермь-2. Около 21:15 часов того же дня, ФИО1 вновь попросил у нее телефон, что бы позвонить, она дала тому телефон. ФИО1 сказал, что отойдет позвонить туда, где тише и ушел. Она не придала этому значения, но ФИО1 не вернулся. Тогда она с телефона прохожего мужчины стала звонить на свой телефон. Вызов шел, но ФИО1 не отвечал. После этого она вызвала сотрудников полиции, с которыми проехала на железнодорожный вокзал Пермь-2, где они обнаружили ФИО1 Сотрудник полиции стал звонить на ее телефон, и этот телефон зазвонил в кармане у ФИО1, после чего телефон у ФИО1 был изъят.

Данные показания М.М.И. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.61-64) 

Из показаний свидетеля Б.Ж.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с М.М.И. находилась возле дома по 

<

Адрес>. Там же был ранее не знакомый им ФИО1, который неоднократно просил у М.М.И. мобильный телефон, что бы позвонить, а потом возвращал телефон. Когда М.А.Б. взял у М.М.И. телефон последний раз, то ушел с этим телефоном и не вернулся. 

Свидетель К.К.М. в судебном заседании показал, что работает полицейским в полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 часов по заданию дежурной части отдела полиции №6, по сообщению о хищении телефона, прибыл по 

<

Адрес>. Там к нему обратилась М.М.И., которая рассказала, что познакомилась с ФИО1, который попросил у нее телефон, что бы позвонить. Она дала свой телефон ФИО1 но тот с ее телефоном скрылся. При этом М.М.И. пояснила, что ФИО1 ей рассказывал, что вечером поедет на железнодорожный вокзал Пермт-2. Тогда они проехали на вокзал и обнаружили там ФИО1, у которого был изъят телефон М.М.И.

Показаниям свидетеля Г.К.А. суд оценки не дает, поскольку ее показания не имеют отношения к существу предъявленного обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявление потерпевшей М.М.И. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол осмотра похищенного у М.М.И. мобильного телефона «Хонор 20» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной из полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Перми (л.д.68-74), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на железнодорожном вокзале Пермь-2 в присутствии М.М.И. задержан ФИО1 с похищенным у М.М.И. мобильным телефоном.

Оценив и проанализировав показания потерпевшей М.М.И., свидетелей Б.Ж.Ю. и К.К.М., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимого были умышленными, направленными на хищение у М.М.И. мобильного телефона именно путем обмана. Увидев у потерпевшей мобильный телефон, ФИО1, обманывая М.М.И., попросил у нее этот телефон, якобы, что бы позвонить. М.М.И. не подозревая, что ФИО1 обманывает ее, передала тому свой телефон, а ФИО1, делая вид, что звонит, ушел от потерпевшей и с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом, у суда не вызывает сомнений, что действиями ФИО1 М.М.И. причинен значительный материальный ущерб, т.к. сама она не работает, поскольку воспитывает пятерых детей. В семье работает только муж, который в среднем в месяц зарабатывает около 70 000 рублей. Похищенный у нее телефон, ей подарил муж, который тот покупал за 22 410 рублей, поэтому в случае утраты телефона, она не смогла бы купить себе другой телефон. 

Доводы подсудимого, что телефон он у потерпевшей не похищал, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а забрал этот телефон с лавки уже после ухода М.М.И., суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей М.М.И., что телефон у нее ФИО1 похитил путем обмана. Не доверять показаниям М.М.И., оснований нет, поскольку не установлены причины для оговора. Кроме того, показания М.М.И. полностью согласуются с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению из обвинения, поскольку подсудимый и потерпевшая знакомы не были, и между ними не было доверительных отношений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, он положительно характеризуется, не судим. 

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Сведений о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Соминич Н.Г. в сумме 4 312,50 рублей, как об этом указано в обвинительном заключении, материалы уголовного дела не содержат.

Мобильный телефон (л.д.58-59) следует оставить по принадлежности потерпевшей М.М.И., диск с видеозаписью (л.д.76) следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон (л.д.58-59) – оставить по принадлежности М.М.И., диск с видеозаписью (л.д.76) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>